«Ми точно бачимо, що це не жінка». У суді у справі про вбивство Павла Шеремета вивчили експертизу, за якою ідентифікували Андрія Антоненка
У суді у справі про вбивство журналіста Павла Шеремета досліджували чергову експертизу ідентифікації особи. Фахівці слідства вивчили відеозаписи з камер спостереження, які зафіксували ймовірних убивць — чоловіка і жінку — в ніч перед підривом автомобіля Шеремета, і порівняли їх з еталонними відео обвинуваченого спецпризначенця та музиканта Андрія Антоненка. За версією обвинувачення, на відеозаписах — одна й та сама людина.Кореспондентка «Ґрат» розповідає, як суд вивчав основний доказ обвинувачення проти Антоненка.
Позиція обвинувачення
До складу експертної комісії увійшли Юрій Ірхін, Андрій Семенець, Катерина Педько та Айван Бірч — фахівці, які провели аналогічну експертизу щодо ще однієї підозрюваної — Юлії Кузьменко. Експертиза складається з кількох частин: психологічного та портретного досліджень, а також криміналістичного аналізу ходи.
Андрій Антоненко. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
На думку Ірхіна і Семенця, особливості ходи в Антоненка і чоловіка на відео збігаються за багатьма ознаками: ритмом, швидкістю, довжиною кроку, вираженим розгойдуванням корпусу тіла в боки, переважно широкою постановкою ніг під час ходьби, відстанню між ногами з помітним зовнішнім розворотом ступнів та іншим. Експерти наполягають на збігові елементів невербальних поведінкових проявів — рухів рук під час ходьби. Фахівці вважають, що у чоловіків збігається і постава — вони називають її прямою та жорсткою. У підсумку, за результатами дослідження, експерти дійшли висновку — виявлені у чоловіків на відеозаписах «значущі маркери» належать одній людині — Андрію Антоненку.
Портретна експертиза встановила, що ідентифікувати людей на відеозаписах за рисами обличчя неможливо. Однак Катерина Педько стверджує в експертизі, що їй вдалося знайти збіги деяких загальних ознак зовнішності: статури, форми, густоти та кольору бороди, а також форми обличчя.
Прокурор Михайло Тішин у Шевченківському райсуді Києва, 29 червня 2021 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Прокурор Михайло Тішин, зачитуючи експертизу, обмежився лише висновком криміналістичного аналізу ходи, який проводив британський експерт Айван Бірч. На його думку, людина на відео з камер, розташованих неподалік від місця злочину, і людина з еталонних відео — обвинувачений Антоненко.
Тішин вважає, що результати експертизи в сукупності з іншими доказами обвинувачення підтверджують провину Антоненка.
Позиція захисту
Перед виступом захисту суд вирішив вивчити відеозаписи, які були надані експертам. Сторони коментували відео під час перегляду.
Відео чорно-біле, і з його допомогою неможливо визначити колір бороди, — зазначив адвокат Антоненка — Станіслав Кулик.
Відео підозрюваних під час закладання вибухівки під машину, в якій загинув Павло Шеремет. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Суддя Оксана Голуб попросила збільшити зображення, на якому, на думку обвинувачення, був Андрій Антоненко.
«Можу сказати, що ми точно бачимо, що це не жінка», — прокоментувала суддя.
Прокурор на це відповів, що слідство вже надало суду результати експертиз, проведених спеціалістами, тому він не бачить сенсу обговорювати їх з непрофесійної точки зору.
«Жоден висновок експерта не має для суду наперед визначеної сили, і суд оцінюватиме кожен доказ згідно з власними переконаннями та тими даними, які ми отримаємо в ході засідання», — нагадала прокурору суддя.
Еталонні відео з Антоненком, з якими порівнювали відео з камер спостереження, були зроблені в супермаркеті «NOVUS». Адвокат заявив, що відеофайли були підроблені слідством. Запит на їх отримання від слідства надійшов 9 жовтня 2019 року, тоді ж їх внесли до реєстру матеріалів кримінальної справи. Однак самі файли, надані суду, були створені 11 жовтня — через два дні після цього. Адвокат Антоненка припустив, що у слідства були більш ранні відео, внесені до реєстру. Змінити їх було неможливо — захист вважає їх еталонними, але припускає, що кадри, де Антоненко був чітко видний, були видалені, а експертам надали змінені відеозаписи.
Адвокат Станіслав Кулик у Печерському суді Києва, 13 грудня 2019 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Захисник припускає, що такі самі маніпуляції проводилися і з відеозаписами з камер спостереження, на які потрапив імовірний убивця Шеремета: файли також були створені або змінені пізніше за запит на надання їх слідству. На думку адвоката, це може стати підставою для визнання експертизи неналежним доказом.
Захисник Антоненка звернув увагу суду на одну з перших сторінок комплексної експертизи, де написано, що Айван Бірч зустрічався з керівником департаменту карного розшуку національної поліції ще до призначення експертизи і створення експертної комісії. Кулик вважав, що це ставить під сумнів об’єктивність проведеного Бірчем аналізу.
Захисник навів цитату з інтерв’ю Юрія Ірхіна, у якому експерт коментував психологічну частину експертизи.
«Там не було психологічної ідентифікації, ідентифікаційними дослідженнями були портретна експертиза і криміналістичний аналіз ходи», — переказав Кулик.
Адвокат звернув увагу на те, що в переліку збіжних ознак зовнішності чоловіків відсутній зріст — і це найважливіша підстава для критики з боку захисту. Для визначення зросту ймовірного вбивці слідство провело три експертизи, результати перших двох незначно відрізнялися і вказували на те, що зріст чоловіка на відео з урахуванням максимальної похибки — 177,16 см. Зріст Андрія Антоненка становить 180 см. Згідно з третьою експертизою, проведеною Русланом Дем’яненком, зріст людини на відео визначити неможливо. На думку захисника, у портретній експертизі перелічено середньостатистичні ознаки, а зріст Антоненка вищий за середній. На цій підставі захист вважає, що на відео з камер спостереження і на еталонному — різні люди.
Кулик зачитав фрагмент висновку з криміналістичного аналізу ходи, який проводив Айван Бірч, де йдеться, що на одному з відео чоловік несе в руках об’єкт, і це може позначатися на ході. Серед відеозаписів, наданих суду, немає жодного, на якому чоловік несе щось у руках, — зауважив захисник і припустив, що Бірчу могли дати для експертизи відео, яке відрізняється від того, що слідство надало суду. Або ж висновок експертизи написав хтось інший, — припустив адвокат.
Обвинувачений Андрій Антоненко підкреслив, що різниця в зрості між ним і Юлією Кузьменко становить 15 см, тоді як люди на відео з камер спостереження приблизно одного зросту.
Порівняння зросту обвинувачених і ймовірних убивць Павла Шеремета. Акція в річницю вбивства, 20 липня 2021 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Представник потерпілих — адвокат Дмитро Іванов, як і раніше щодо експертиз інших обвинувачених, назвав експертизу Андрія Антоненка недостатньо переконливим доказом, зазначивши «неспецифічність порівнюваних ознак і відсутність чіткої методики».
Потерпілі хотіли б бачити на лаві підсудних людей, які вчинили цей злочин, а не тих, хто, на думку слідства, може це зробити, — підсумував Іванов.
Відповідь прокурора
Державний обвинувач Михайло Тишин не погодився з тим, що на еталонних відео не можна розгледіти обличчя Антоненка, і сказав, що частково, на низці фрагментів, його все ж можна побачити. Прокурор також відповів на критику захисту щодо порівняння зросту Антоненка і чоловіка з відео камер спостереження, підкресливши, що позиція обвинувачення не змінилася: зріст імовірного вбивці встановити неможливо.
Переглядаючи вчора новини щодо нашої справи, я випадково натрапив на фотографію, на якій Андрій Антоненко зображений разом із Петром Олексійовичем Порошенком. Мені в очі одразу впала велика різниця в їхньому зрості. Я з’ясував, який зріст у Петра Олексійовича — 184 см. У 23-му томі є дані вимірювань зросту Андрія Антоненка — 180 см. Різниця всього 4 сантиметри, але на фотографії виглядає як 15. Це вкотре підтверджує, що встановити зріст усіх людей на відео не видається можливим, — зазначив Тишин.
«Вам знайоме прізвище бен Ладен ?» — поставив запитання адвокату Кулику один із присяжних — Григорій Фірсов.
Судова колегія та присяжні у Шевченківському райсуді Києва, 3 серпня 2021 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Захисник відповів ствердно, на що присяжний зауважив, що бен Ладена було впізнано за допомогою методики, розробленої співавтором підручників, які писав, зокрема, й Айван Бірч. Чому методику, яку визнали ефективною і достовірною у США, не повинен враховувати Шевченківський суд на підставі оцінки людей, які не є професіоналами в цій сфері, — поставив собі запитання Фірсов.
На це Кулик відповів, що в експертизі не використовувалася загальновизнана методика проведення криміналістичного аналізу ходи. До того ж висновки Бірча ґрунтувалися на особистому досвіді, і він сам зазначив це в експертизі — зауважив адвокат. На думку захисту, експертизу Бірча не можна вважати незалежною, оскільки на нього могли вплинути джерела фінансування. Ці джерела не вказані в матеріалах справи, але адвокат припустив, що за експертизу Бірчу заплатили приватні особи, найімовірніше, представники Міністерства внутрішніх справ.
Знайшли помилку в тексті?
Виділіть її та натисніть Ctrl + Enter
Виділіть її та натисніть Ctrl + Enter
