«Мы точно видим, что это не женщина». В суде по делу об убийстве Павла Шеремета изучили экспертизу, по которой идентифицировали Андрея Антоненко

В суде по делу об убийстве журналиста Павла Шеремета исследовали очередную экспертизу идентификации личности. Специалисты следствия изучили видеозаписи с камер наблюдения, которые зафиксировали предполагаемых убийц — мужчину и женщину — в ночь перед подрывом автомобиля Шеремета, и сравнили их с эталонными видео обвиняемого спецназовца и музыканта Андрея Антоненко. По версии обвинения, на видеозаписях — один и тот же человек.

Корреспондентка «Ґрат» рассказывает, как суд изучал основное свидетельство обвинения против Антоненко.

Позиция обвинения

В состав экспертной комиссии вошли Юрий Ирхин, Андрей Семенец, Екатерина Педько и Айван Бирч — специалисты, которые провели аналогичную экспертизу в отношении еще одной подозреваемой — Юлии Кузьменко. Экспертиза состоит из нескольких частей: психологического и портретного исследований, а также криминалистического анализа походки.

Андрей Антоненко. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

По мнению Ирхина и Семенца, особенности походки у Антоненко и мужчины на видео совпадают по многим признакам: ритму, скорости, длине шага, выраженному раскачиванию корпуса тела в стороны, преимущественно широкой постановке ног во время ходьбы, дистанции между ногами с заметным внешним разворотом ступней и другим. Эксперты настаивают на совпадении элементов невербальных поведенческих проявлений — движений рук во время ходьбы. Специалисты считают, что у мужчин совпадает и осанка — они называют ее прямой и жесткой. В итоге, по результатам исследования, эксперты пришли к выводу —  выявленные у мужчин на видеозаписях «значимые маркеры», принадлежат одному человеку — Андрею Антоненко. 

Портретная экспертиза установила, что идентифицировать людей на видеозаписях по чертам лица невозможно. Однако Екатерина Педько, утверждает в экспертизе, что ей удалось найти совпадения некоторых общих признаков внешности: телосложения, формы, густоты и цвета бороды, а также формы лица. 

Прокурор Михаил Тишин в Шевченковском райсуде Киева, 29 июня 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Прокурор Михаил Тишин, зачитывая экспертизу, ограничился только выводом криминалистического анализа походки, который проводил британский эксперт Айван Бирч. По его мнению, человек на видео с камер, расположенных недалеко от места преступления, и человек с эталонных видео — обвиняемый Антоненко. 

Тишин считает, что результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами обвинения подтверждают вину Антоненко.

Позиция защиты

Перед выступлением защиты суд решил изучить видеозаписи, которые были предоставлены экспертам. Стороны комментировали видео во время просмотра. 

Видео черно-белое, и с его помощью нельзя определить цвет бороды — отметил адвокат Антоненко — Станислав Кулик. 

Видео подозреваемых в закладке взрывчатки под машину, в которой погиб Павел Шеремет. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Судья Оксана Голуб попросила увеличить изображение, на котором, по мнению обвинения, был Андрей Антоненко.

«Могу сказать, что мы точно видим, что это не женщина», — прокомментировала судья. 

Прокурор на это ответил, что следствие уже предоставило суду результаты экспертиз, проведенных специалистами, поэтому он не видит смысла обсуждать их с непрофессиональной точки зрения. 

«Ни один вывод эксперта не имеет для суда предопределенной силы, и суд будет оценивать каждое доказательство согласно собственным убеждениям и тем данным, которые мы получим в ходе заседания», — напомнила прокурору судья. 

Эталонные видео с Антоненко, с которым сравнивали видео камер наблюдения, сделаны в супермаркете «NOVUS». Адвокат заявил, что файлы видео были подделаны следствием. Запрос на их получение от следствия поступил 9 октября 2019 года, тогда же их внесли в реестр материалов уголовного дела. Однако сами файлы, предоставленные суду, созданы 11 октября — через два дня после этого. Адвокат Антоненко предположил, что у следствия были более ранние видео, внесенные в реестр. Изменить их было нельзя — их защита считает эталонными, но предполагает, что кадры, где Антоненко был отчетливо виден, были удалены, а экспертам предоставлены измененные видеозаписи.

Адвокат Станислав Кулик в Печерском суде Киева, 13 декабря 2019 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Защитник предполагает, что такие же манипуляции проводились и с видеозаписями с камер наблюдения, на которые попал предполагаемый убийца Шеремета: файлы также были созданы или изменены позже запроса на предоставление их следствию. По мнению адвоката, это может стать основанием для признания экспертизы неподобающим доказательством.

Защитник Антоненко обратил внимание суда на одну из первых страниц комплексной экспертизы, где написано, что Айван Бирч встречался с руководителем департамента уголовного розыска национальной полиции еще до назначения экспертизы и создания экспертной комиссии. Кулик посчитал, что это ставит под сомнение объективность проведенного Бирчем анализа. 

Защитник привел цитату из интервью Юрия Ирхина, в котором эксперт комментировал психологическую часть экспертизы. 

«Там не было психологической идентификации, идентификационными исследованиями были портретная экспертиза и криминалистический анализ походки», — пересказал Кулик. 

Адвокат обратил внимание на то, что в перечислении совпадающих признаков внешности мужчин отсутствует рост — и это самый важный повод для критики со стороны защиты. Для определения роста предполагаемого убийцы следствием было проведено три экспертизы, результаты первых двух отличались незначительно и указывали на то, что рост мужчины на видео с учетом максимальной погрешности — 177,16 см. Рост Андрея Антоненко равен 180 см. Согласно третьей экспертизе, проведенной Русланом Демьяненко, рост человека на видео определить невозможно. По мнению защитника, в портретной экспертизе перечислены среднестатистические признаки, а рост Антоненко выше среднего. На этом основании защита считает, что на видео с камер наблюдения и на эталонном — разные люди. 

Кулик зачитал фрагмент вывода из криминалистического анализа походки, который проводил Айван Бирч, где говорится, что на одном из видео мужчина несет в руках объект, и это может сказываться на походке. Среди видеозаписей, предоставленных суду, нет ни одной, на которой мужчина несет что-то в руках — заметил защитник и предположил, что Бирчу могли дать для экспертизы видео, которое отличается от того, что следствие представило суду. Либо вывод экспертизы написал кто-то другой — предположил адвокат.  

Обвиняемый Андрей Антоненко подчеркнул, что разница в росте между ним и Юлией Кузьменко составляет 15 см, в то время как люди на видео с камер наблюдения примерно одного роста.

Сравнение роста обвиняемых и вероятных убийц Павла Шеремета. Акция в годовщину убийства, 20 июля 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Представитель потерпевших ー адвокат Дмитрий Иванов, как и раньше про экспертизы других обвиняемых, назвал экспертизу Андрея Антоненко недостаточно убедительным доказательством, отмечая «неспецифичность сравниваемых признаков и отсутствие четкой методики».

Потерпевшие хотели бы видеть на скамье подсудимых людей, которые совершили это преступление, а не тех, кто может это сделать, по мнению следствия ー подытожил Иванов.

Ответ прокурора

Гособвинитель Михаил Тишин не согласился с тем, что на эталонных видео нельзя рассмотреть лицо Антоненко и сказал, что частично, по ряду фрагментов все же увидеть можно. Прокурор также ответил на критику защиты по поводу сравнения роста Антоненко и мужчины с видео камер наблюдения, подчеркнув, что позиция обвинения не изменилась: рост предполагаемого убийцы установить невозможно.

Пересматривая вчера новости по нашему делу, я случайно наткнулся на фотографию, на которой Андрей Антоненко изображен вместе с Петром Алексеевичем Порошенко. Мне в глаза сразу бросилась большая разница в их росте. Я выяснил, какой рост у Петра Алексеевича — 184 см. В 23-м томе есть данные измерений роста Андрея Антоненко ー 180 см. Разница всего 4 сантиметра, но на фотографии выглядит как 15. Это в очередной раз подтверждает, что установить рост всех людей на видео не представляется возможным ー отметил Тишин.

«Вам знакома фамилия бен Ладен Усама бен Ладен — международный террорист, создатель исламистской террористической организации «Аль-Каида», был убит в результате спецоперации американского спецназа в 2011 году ?» — задал вопрос адвокату Кулику один из присяжных — Григорий Фирсов.

Судебная коллегия и присяжные в Шевченковском райсуде Киева, 3 августа 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Защитник ответил утвердительно, на что присяжный заметил, что бен Ладен был опознан с помощью методики, разработанной соавтором учебников, которые писал, в том числе, и Айван Бирч. Почему методику, которую признали эффективной и достоверной в США, не должен учитывать Шевченковский суд на основании оценки людей, которые не являются профессионалами в этой сфере — задался вопросом Фирсов.

На это Кулик ответил, что в экспертизе не использовалась общепризнанная методика проведения криминалистического анализа походки. К тому же умозаключения Бирча основывались на личном опыте, и он сам обозначил это в экспертизе — отметил адвокат. По мнению защиты, экспертизу Бирча нельзя считать независимой, поскольку на него могли повлиять источники финансирования. Эти источники не указаны в материалах дела, но адвокат предположил, что за экспертизу Бирчу заплатили частные лица, скорее всего, представители Министерства внутренних дел.