Продолжение судебной реформы. Часть 2. Депутаты предлагают ограничить полномочия Большой палаты Верховного суда, и это разделило судей
Заседание Большой палаты по делу Суркисов против ПриватБанка Фото: пресс-служба Верховного суда
«Ґрати» продолжают серию материалов о ситуации в судебной системе и судебной реформе. В первом мы писали о законодательных инициативах парламента, касающихся проверки судей и усиления уголовной ответственности за коррупционные преступления в системе правосудия.
На этот раз рассказываем об инициативах депутатов Верховной Рады реформировать Большую палату Верховного суда. Как первый, так и второй блок законопроектов были зарегистрированы в парламенте после скандала с задержанием уже экс-главы этого суда Всеволода Князева.
Некоторые из судей считают, что такие изменения необходимы, и заявляют, что судьи не боятся очередных реформ, другие — видят в этом попытку давления на судейскую независимость.
Подробнее — в нашем материале.
Как работает Большая палата
Большая палата входит в структуру Верховного суда .
Судебная система Украины. Инфографика: Виктория Матола, Стас Юрченко, Ґрати
В палату поступают на рассмотрение самые сложные дела. Коллегия судей любого из четырех кассационных судов Верховного суда имеет право передать на рассмотрение Большой палаты дело, если придет к выводу, что оно содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой судебной практики. К примеру, кассационные суды могут передать дело в Большую палату, если имеют на рассмотрении идентичные иски, но есть законодательная коллизия относительно юрисдикции при их рассмотрении. К примеру, так было по делу «Приватбанка» по иску семьи Суркисов. Кассационный гражданский суд в свое время передал Большой палате дело об отстранении от работы работницы «Укрзализныци» из-за отсутствия прививки от коронавируса.
Большая палата также пересматривает в апелляционном порядке судебные решения по делам, которые Верховный суд рассматривает как суд первой инстанции. В частности, речь идет об обжаловании решений Верховной Рады, президента, Высшего совета правосудия (ВСП) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) , Центральной избирательной комиссии и тому подобное. Большая палата также пересматривает дела после решений Европейского суда по правам человека.
Органы, которые обеспечивают работу судебной системы. Инфографика: Виктория Матола, Стас Юрченко, Ґрати
В состав Большой палаты входит 21 судья. По пять судей избирают на собрании судей кассационных судов, еще один судья — председатель Верховного суда, входит в Палату автоматически.
Срок полномочий судей Верховного суда — три года. Но по его истечении они могут переизбраться еще на три года, чтобы работать в Палате.
Судья, которого избирают в Большую палату, перестает осуществлять правосудие в соответствующем кассационном суде.
Распределение дел в Палате происходит по юрисдикции: гражданские — к судьям-«цивилистам», уголовные — к «криминалистам», и так далее. За окончательные решения судьи Большой палаты голосуют большинством.
Дело Князева
Национальное антикоррупционное бюро задержало Всеволода Князева в середине мае этого года. В то время он как председатель Верховного суда был судьей Большой палаты.
В Большой палате он начал работать еще раньше, с момента запуска работы нового Верховного суда 15 декабря 2017 года, после судебной реформы команды президента Петра Порошенко. Князева делегировали в Палату от Кассационного административного суда, его сразу избрали секретарем палаты, то есть председательствующим.
Бывший председатель Верховного суда Всеволод Князев на скамье подсудимых во время избрания ему меры пресечения. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
История с его задержанием связана с рассмотрением в Большой палате дела по договору купли-продажи акций Полтавского горно-обогатительного комбината Ferrexpo. Компания бизнесмена и политика Константина Жеваго купила около 40% акций комбината 20 лет назад. Несколько раз бывшие акционеры пробовали оспорить законность покупки и вернуть часть акций. Большая палата начала рассматривать это дело в январе этого года, и в итоге стала на сторону Жеваго.
По версии следствия, за такое решение Князев попросил взятку в 1 миллион 800 тысяч долларов. Еще 900 тысяч долларов должны были получить адвокат Олег Горецкий и нотариус Кирилл Горбуров. Первый фигурирует в деле как подозреваемый, второй — как обличитель преступления. Горбуров был близким другом Князева, но стал агентом Национального антикоррупционного бюро и непосредственно передавал ему взятку.
После задержания Князева и Горецкого правоохранители заявляли, что у еще трех судей Большой палаты нашли «меченые» средства, которые передавали Князеву. Их фамилии следствие не разглашает. Впрочем, ни одному из них не предъявили подозрение, они так и остались работать в Большой палате, хотя некоторое время после скандала находились в отпусках.
Депутатские инициативы
После разоблачения председателя Верховного суда и председательствующего Большой палаты на взятке депутаты зарегистрировали в Верховной Раде два законопроекта, касающиеся реформирования Большой палаты. Автор одного из них — законопроекта №9643 — депутат фракции «Батькивщина», член парламентского Комитета по вопросам правовой политики Сергей Власенко. Депутат от фракции «Слуга народа», заместитель председателя этого же комитета Павел Павлиш зарегистрировал альтернативный законопроект №9643-1.
В пояснительных записках к законопроектам говорится, что их принятие необходимо для оптимизации работы Большой палаты, и ничего не говорится о скандале с Князевым.
Голосование Пленума Верховного суда за отстранение Всеволода Князева от должности председателя. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Вместе с тем, депутат Власенко аргументирует необходимость реформировать Большую палату тем, что, по его мнению, «во время создание нового Верховного суда , возникла идея создания в составе ВС своеобразной «надструктуры». Он считает, что со временем, Большая палата стала своеобразным «судом в суде», которая, нередко, по своему усмотрению и пониманию начала формировать судебную практику без учета предыдущих позиций кассационных судов».
«Наиболее обсуждаемые сейчас идеи — определенное ограничение полномочий Большой палаты или ее деятельность ad hoc, то есть Большая палата должна действовать не на постоянной основе, а время от времени собираться для решения конкретных (исключительных) правовых или юрисдикционных вопросов. В остальное время судьи, избранные в состав Большой палаты, должны рассматривать дела в своих кассационных судах в составе обычных коллегий», — говорится в пояснительной записке к законопроекту Власенко.
Некоторые предложения в этих законопроектах совпадают. В частности, депутаты предлагают сократить состав Большой палаты на треть — до 14 судей. 12 судей, по три от каждой юрисдикции, будут избирать кассационные суды, секретаря Палаты будет избирать пленум суда , а председатель Верховного суда будет входить, как и сейчас, автоматически, то есть по должности.
«Уменьшение количественного состава Большой палаты соответственно увеличит количество судей, которые будут отправлять правосудие в соответствующих кассационных судах в составе Верховного суда, что ускорит рассмотрение соответствующих судебных дел», — говорится в пояснительной записке инициатора альтернативного законопроекта.
Они также указывают на то, что сейчас ни председатель Государственной судебной администрации, ни Государственная судебная администрация (ГСА)» text=»Государственная судебная администрация осуществляет организационное и финансовое обеспечение судебной системы»] не имеют эффективных средств мониторинга деятельности должностных лиц Верховного суда.
Для того, чтобы это изменить, депутаты предлагают, чтобы собрание судей соответствующего кассационного суда могли досрочно отозвать избранного в палату судью. Также судьи Большой палаты должны продолжать осуществлять правосудие в соответствующих кассационных судах, говорится в проектах законов.
Предлагается также, что дела, в которых Большая палата действует как суд апелляционной инстанции, будут распределяться на всех судей палаты независимо от специализации и юрисдикции.
Альтернативный законопроект дополнительно предлагает внести изменения относительно процедуры назначения руководства аппарата Верховного суда. Сейчас это делает председатель Государственной судебной администрации по согласованию с председателем Верховного суда. В законопроекте говорится, что пленум Верховного суда будет назначать на должность и увольнять с должности по представлению председателя суда руководителя аппарата и его первого заместителя.
Кстати, после задержания Князева НАБУ предъявило подозрение и действующему председателю Государственной судебной администрации Алексею Сальникову. Его подозревают в подстрекательстве к взятке судей Кассационного административного суда и мошенничестве.
Судьи разделились
Пленум Верховного Суда. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Представители судебной системы начали активно обсуждать новые предложения парламентариев. В частности, глава Высшего совета правосудия, до назначения на эту должность — судья Верховного суда Григорий Усик считает, что Большая палата «в таком количественном составе неэффективно выполняет возложенные на нее обязанности».
«Сейчас Большая палата объединяет по пять представителей от каждой юрисдикции Верховного суда — административной, гражданской, уголовной и хозяйственной. И решая вопросы одной юрисдикции, другие вообще к этому никакого отношения не имеют. Потому что у них другая специализация. И получается, что эти пять человек с помощью тех членов Большой палаты, которых они перетянут на свою сторону, определяют правовую позицию для судей всей судебной системы. Даже не для суда. Ну, разве это эффективно? Надо признать, что эта часть реформы не удалась», — сказал он в интервью ZN.ua в начале июня этого года.
Он считает, что Большой палате надо оставить обжалование избирательных решений и дисциплинарных решений Высшего совета правосудия. А полномочия по определению постоянства судебной практики вернуть пленумам Верховного суда, как это было раньше.
Впоследствии председатель Верховного суда Станислав Кравченко заявил, что Большая палата действительно нуждается в перезагрузке своего состава. Во время брифинга в июле этого года Кравченко рассказал, что в суде обсуждают различные подходы к формированию Большой палаты и анонсировал пленум, который должен утвердить заключение по зарегистрированным в парламенте законопроектам.
Судьи Верховного суда разделились относительно предложений Верховной Рады реформировать Большую палату. Во время пленума 6 октября на голосование судьям представили два фактически противоположных проекта выводов. В конце концов утвердили тот, что предложил председатель Верховного суда Станислав Кравченко. То есть судьи по сути согласились на реформу палаты, но сформулировали свои замечания.
В частности, в поддержанном заключении, которое есть в распоряжении «Ґрат», говорится, что судьи поддерживают уменьшение количества судей Большой палаты, ссылаясь на то, что в течение последних пяти лет (2018-2022) уменьшилось количество дел и обращений в палату. Впрочем, судьи предложили законодателям определить нечетное количество судей Большой палаты — 13, поскольку за решения они голосуют большинством голосов. В заключении также предлагается, чтобы секретаря палаты избирал пленум, а председатель Верховного суда не входил в палату вообще. На этом предложении отдельно настаивал председатель суда Станислав Кравченко.
Что касается предложения распределить дела на всех судей палаты независимо от их специализации, то Верховный суд предлагает, чтобы категории дел, которые можно распределять на всех судей, определил пленум суда.
Судьи также предостерегли депутатов относительно обязательства судей Большой палаты рассматривать дела и в кассационном суде, откуда их делегировали. В заключении говорится, что судьи не смогут совместить работу с Большой палатой, учитывая загруженность в кассационных судах.
Что касается полномочий собрания судей кассационных судов досрочно отозвать судей Большой палаты, то в заключении, предложенном Кравченко, такую идею поддержали, однако предложили законодателям определить «дополнительные гарантии для судей палаты и установить, что такой отзыв осуществляется в случае, если за него проголосовало две трети от общего количества судей соответствующего кассационного суда».
Другой проект заключения представлял во время пленума его автор — судья Большой палаты Дмитрий Гудыма . Он предлагал судьям отвергнуть любые попытки законодательной ветви власти реформировать судебную, поскольку они «создают угрозы для институциональной независимости Верховного суда и для выполнения им задачи по обеспечению единства и постоянства судебной практики».
В этом проекте также говорилось о том, что законопроекты не учитывают реальное количество времени, которое объективно необходимо, чтобы палата могла рассматривать дела. А предложение досрочно отзывать судей из состава палаты будет угрожать независимости этого судьи, ведь он «должен быть свободным от опасений, что если его убеждения не «понравятся» кассационному суду, то тот по решению собрания судей его отзовет из БП ВС».
Гудыма отметил, что предложения реформировать Большую палату поступили от парламентариев, когда в обществе обсуждают возможность провести выборы в Верховную Раду и президента в 2024 году. А избирательные вопросы оспаривают в Верховном суде и Большой палате. Так же как и решения Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и Высшего совета правосудия (ВСП). Именно сейчас ВККС начинает конкурсы на сотни вакансий судей. А ВСП планирует снова начать рассматривать дисциплинарные жалобы на судей.
Кроме того, судья отметил, что есть те, кому хотелось бы изменить практику Большой палаты.
«Внедрение этих предложений в ближайшей перспективе может иметь разрушительные последствия для институциональной способности Верховного суда, его независимости и обеспечения им единства правоприменения. Это может дать основания для очередной реформы всего Верховного суда», — говорится в заключении, предложенном Гудымой.
Перед голосованием во время пленума другая судья Большой палаты Елена Сытник призвала коллег:
«Большая палата — это не что-то чужеродное, обособленное, поэтому подумайте, захотите ли вы работать в такой палате, если в любой момент, когда вы примете решение, которое кому-то не понравится, вас смогут отозвать».
В свою очередь судья Кассационного уголовного суда Николай Мазур отметил, что после ситуации с Князевым можно было уменьшить напряжение в обществе, если бы судьи Большой палаты подали заявления о переизбрании, но не сделали этого. Поэтому, по его мнению, предложение законопроекта предоставить возможность отозвать судей палаты является вполне разумным. Тем более, что этот вопрос будут решать сами судьи Верховного суда. Но в итоге пленум утвердил заключение, предложенное Кравченко: 75 судей — «за», 31 — «против».
Этот вывод судьи направят в профильный комитет парламента. Депутаты в составе комитета должны рассмотреть предложения и принять решение, в каком виде выносить законопроекты на голосование или отклонить их.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
