«Результат этого дела — это мое безопасное будущее». Суд в Киеве оправдал полицейского, обвиняемого в нападении на журналистку «KyivPost» Таисию Кутузову
Таисия Кутузова в Киево-Святошинском суде, 10 ноября 2023 года. Фото: Алексей Арунян, Ґрати
В октябре 2020 года в селе Гатное в Киевской области полицейские силой отобрали камеру у режиссерки-документалистки и внешнатной журналистки «KyivPost» Таисии Кутузовой. Это случилось во время местных выборов, когда она вела съемку возле избирательного участка. Прокуратура объявила подозрение в препятствовании журналистской деятельности заместителю начальника полиции Бучи Роману Микитенко. Его судили почти три года, и 5 марта 2024 года Киево-Святошинской районный суд его оправдал.
«Ґрати» рассказывают, как полицейский избежал ответственности и наказания.
«Нам что, забрать ваше видео?»
Вечером 6 октября 2020 года в здании школы в селе Гатное собралась избирательная комиссия. Ее члены планировали снять с выборов одного из кандидатов в мэры. Вдруг перед заседанием у здания школы стали собираться мужчины крепкого телосложения в спортивной одежде. На «102» поступил звонок, что к избиркому подъехали «титушки» и хотят сорвать заседание. На место событий прибыли полицейские и решили отвезти собравшихся в участок.
Работу избиркома тем вечером освещала Таисия Кутузова — документалистка и внештатная журналистка «KyivPost». В тот период она снимала фильм об активисте из Гатного, который баллотировался в депутаты. Кутузова вышла на улицу и стала снимать, как полиция задерживает «титушек».
Это не понравилось полицейскому в зеленой жилетке с бумажным стаканчиком в руке. Судя по видео, которое позже опубликовала Кутузова, полицейский приблизился к ней и запретил съемку.
«Эй, не фоткай! Не надо фотографировать!» — сказал он.
Журналистка отвела от него объектив, но продолжила снимать других полицейских. Мужчина в жилетке не унимался.
«Выключите видео! Нам что, забрать ваше видео? Вы пресс-служба? Покажите свое удостоверение! Кто вы и на каких основаниях вы снимаете нас?» — кричал полицейский.
В ответ Кутузова сказала, что она журналистка, ее удостоверение в здании избиркома и попросила мужчину отойти.
По словам режиссерки, ее окружили еще несколько полицейских. В этот момент к ним подошла жительница Гатного Татьяна Савченко и также стала снимать происходящее, но полицейский выхватил у нее телефон.
«В тот момент, когда я подняла камеру, чтобы зафиксировать нападение на Таню, другой полицейский набросился на меня. К нему присоединились еще двое коллег, которые начали заламывать мне руки и вырывать камеру», — рассказала Кутузова «Ґратам».
Один из полицейских забрал у нее камеру. После этого она забежала в здание избиркома и принесла оттуда пресс-карту. Нападавшего уже не было на улице, а ее камера лежала на капоте полицейской машины, на ней был разбит микрофон. Затем, по словам Кутузовой, к ней подошел другой полицейский и извинился за действия коллег.
На следующий день журналистка опубликовала видео нападения и подала жалобу в Госбюро расследований.
Подчиненные в роли свидетелей
Сначала полиция отрицала, что на Кутузову напали ее сотрудники. ГБР открыло уголовное дело, но долго никого не привлекало к ответственности. Только через год прокуратура решила привлечь к ответственности полицейского, участвовавшего в конфликте в Гатном. Подозрение в препятствовании в законной профессиональной деятельности журналиста получил подполковник полиции Роман Микитенко.
В день нападения он руководил отделением полиции в селе Чабаны. Сейчас Микитенко — замначальника полиции Бучанского района. После нападения кроме подозрения он также получил строгий выговор от начальства за нарушение внутреннего дисциплинарного устава.
Киево-Святошинский суд начал рассматривать дело Микитенко только в 2022 году. Полицейский не признал вину.
Двое его коллег, также участвовавших в конфликте с Кутузовой в Гатном, фигурировали в процессе как свидетели. Один из них — Сергей Стретович. Это полицейский, который на видео нападения первым подходит с Кутузовой с бумажным стаканчиком в руке и начинает конфликт. В то время он работал в Чабановском отделении полиции, которым руководил подсудимый Микитенко.
На суде Стретович оправдывал своего бывшего начальника и выдвинул свою версию случившегося. Он сказал, что Кутузова мешала работе правоохранителей под избиркомом: снимала, как полицейские проверяют документы у собравшихся. И, по его версии, он запретил журналистке съемку, «чтобы не было разглашения анкетных данных этих лиц».
«Возле нас была группа неизвестных людей, которые были одеты в гражданскую одежду. Один из мужчин начал толкать как работников полиции, так и женщину (Кутузову — Ґ). Началась толкотня, и женщина закричала: «Что вы делаете? Работники полиции обратите внимание!». В дальнейшем этих мужчин доставили в отделение полиции для установления их данных», — сказал Стретович на суде.
Второй свидетельницей была полицейская Елена Дорошенко, также бывшая подчиненная подсудимого. Во время нападения на Кутузуву, она стояла рядом с журналисткой. На суде Дорошенко сказала, что не видела, кто отобрал камеру у потерпевшей.
В роли свидетельницы на суде также выступила активистка из Гатного Татьяна Савченко, которая видела нападение и снимала все на телефон. Она подтвердила, что все было так, как рассказывает журналистка.
«Все будет позволено журналистам и ничего простым людям»
Адвокат обвиняемого Анатолий Савченко в суде заявил, что вина его клиента в препятствовании журналистской деятельности не доказана. Он заявил: в материалах дела нет подтверждений того, что Кутузова журналистка.
Там есть только копия удостоверения «KyivPost», которая не была заверена печатью и подписью из отдела кадров. И в этой копии пресс-карты указано, что Кутузова журналистка не «KyivPost», а другой компании — ООО «Бізнесгруп». При этом защитник обратил внимание, что на печати в слове «Бізнесгрупп» две буквы «п», а в указании должности на пресс-карте — одна. В связи с этим он просил признать это доказательство недопустимым.
Полицейский Роман Микитенко и его адвокат Анатолий Савченко, 10 ноября 2023 года. Фото: Алексей Арунян, Ґрати
Адвокат обвинил Кутузову в подделке удостоверения, и заявил, что она сама спровоцировала конфликт с полицией, потому что не хотела показывать пресс-карту по требованию правоохранителей.
«Далеко мы зайдем, если все будет позволено журналистам и ничего простым людям и тем более правоохранителям. Правоохранители осуществляют защиту прав всего общества, а не только журналистов», — сказал адвокат.
Сама Кутузова и ее адвокат на суде доказывала, что с документами у нее все в порядке. Они предоставили суду письмо от редакции «KyivPost», где указано, что ООО «Бізнесгрупп» — это компания, учредившая медиа. В письме говорилось, что одна буква «п» в названии компании в пресс-карте — это техническая ошибка.
Кутузова просила суд признать Микитенко виновным и наказать. Выступая на дебатах, она с трудом справлялась с эмоциями и расплакалась.
«Как гражданка Украины я уважаю вашу работу как полицейского, как человека, который защищает порядок в моей стране, — сказала журналистка, обращаясь к подсудимому. — Но в тот момент мое доверие к правоохранительным органам пошатнулась. Вы возглавляли целый отдел, но вместо того, чтобы защитить от правонарушения, вы фактически его возглавили… Мой случай полицейского насилия, к сожалению, не единственный в стране. От результата рассмотрения этого дела зависит мое безопасное будущее и будущее моих коллег. И пока одна полиция защищает нас на востоке, другая нападает на журналистов».
Сам Микитенко на суде отказался давать показания, сославшись на конституционное право не свидетельствовать против себя. Но выступил на финальных дебатах и заявил, что «не совершал неправомерные действия в отношении Кутузовой».
«А по поводу того, что ею было сказано за восток, я хочу сообщить, что во время оккупации Луганска и Донецка в 2014 году я был там и принимал участие в защите нашего государства. Точно так же в 2022 году я не покинул Киевщину и защищал нашу Киевщину», — сказал он.
Прокурорка Екатерина Мирко на дебатах заявила, что вина Микитенко доказана. Она попросила суд на четыре года ограничить подсудимому свободу и на три года запретить работать в полиции.
«Бюрократия выше, чем десять лет моей работы»
После дебатов судья Наталья Панкевич ушла в совещательную комнату и уже через 30 минут вернулась с готовым приговором. Она объявила: прокуратура не доказала, что Кутузова занималась журналистской деятельностью в Гатном, поэтому Микитенко не препятствовал журналисткой работе.
Суд согласился с аргументами защиты, что в удостоверении Кутузовой есть ошибки и его копия в деле не заверена, как того требует закон.
Судья Панкевич указала в приговоре: Микитенко не знал, что перед ним журналистка, потому что она не представилась, не предъявила удостоверения и на ее одежде не было прес-карты. Поэтому полицейский «не мог осознавать, что своими действиями препятствует законной профессиональной деятельности журналиста, не предполагал общественно опасные последствия таких действий и не хотел их наступления».
Судья Киево-Святошинского суда Ирина Козак, 10 ноября 2023 года. Фото: Алексей Арунян, Ґрати
К такому выводу судья пришла, в том числе, основываясь на показаниях полицейских Стретовича и Дорошенко. На суде журналистка и ее адвокат настаивали: свидетели говорили неправду, так как они бывшие подчиненные подсудимого. Но судья в приговоре указала, что «это не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения и не доказано стороной обвинения».
В итоге судья признала полицейского невиновным и оправдала.
Адвокат Кутузовой не согласен с аргументами суда. В частности, с тем, что полицейский не знал, что перед ним журналистка, поскольку та не показали удостоверение.
«Да, по Уголовному кодексу, статус журналиста подтверждается удостоверением. Но если кто-то хочет проверить статус, человек спрашивает у предполагаемого журналиста, есть ли у него удостоверение, и потом совершает какие-то действия. А не нападает, а потом говорит, что она не предъявила», — прокомментировал приговор «Ґратам» адвокат.
Таисия Кутузова шокирована приговором. Ее удивило, что суд отказался признавать, что она журналистка из-за мелкой технической ошибки в пресс-карте.
«Мне сложно осознать, что такие бюрократические формальные вещи выше, чем десять лет моей журналистской работы, которую можно легко проверить банально в гугле», — заявила она.
Прокуратура и она сама будут подавать апелляцию на приговор.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
