«Результат цієї справи — це питання мого безпечного майбутнього». Суд у Києві виправдав поліцейського, обвинуваченого у нападі на журналістку «KyivPost» Таїсію Кутузову

У жовтні 2020 року в селі Гатне на Київщині поліцейські силою відібрали камеру у режисерки-документалістки та позаштатної журналістки «KyivPost» Таїсії Кутузової. Це сталося під час місцевих виборів, коли вона вела зйомку біля виборчої дільниці. Прокуратура оголосила підозру у перешкоджанні журналістській діяльності заступнику начальника поліції Бучанського району Роману Микитенку. Його судили майже три роки, і 5 березня 2024 року Києво-Святошинський районний суд його виправдав.

«Ґрати» розповідають, як поліцейський уникнув відповідальності та покарання.

«Нам що, забрати ваше відео?»

Увечері 6 жовтня 2020 року у приміщенні школи у селі Гатне зібралася виборча комісія. Її члени планували зняти з виборів одного з кандидатів у голови громади. Раптом перед засіданням біля школи стали збиратися чоловіки міцної статури в спортивному одязі. На «102» надійшов дзвінок, що до виборчого комітету під’їхали «тітушки» «Тітушки» — молоді люди, як правило, спортивної статури, яких наймають для бійок, провокацій та інших акцій із застосуванням сили. Назва виникла через Вадима Тітушка — жителя Київської області, який під час Євромайдану разом з іншими найманцями брав участь у бійках з опозицією та напав на журналістів і хочуть зірвати засідання. На місце подій прибули поліцейські та вирішили відвезти присутніх у відділок.

Роботу виборчкому того вечора висвітлювала Таїсія Кутузова — документалістка та позаштатна журналістка «KyivPost». Тоді вона знімала фільм про активіста з Гатного, який балотувався в депутати. Кутузова вийшла на вулицю і почала знімати, як поліція затримує «тітушок».

Це не сподобалося поліцейському у зеленій жилетці з паперовим стаканом в руці. Судячи з відео, яке пізніше опублікувала Кутузова, поліцейський наблизився до неї та заборонив зйомку.

«Е-е-е, не фоткай! Не фотографіруй! Не нада фотографувать!» — сказав він.

Журналістка відвела від нього об’єктив, але й далі знімала інших поліцейських. Чоловік у жилетці не вгавав.

«Виключіть відео! Нам шо, забрати ваше відео? Ви пресслужба? Покажіть своє посвідчення! Хто ви й на яких підставах знімаєте нас?!» — кричав поліцейський.

У відповідь Кутузова сказала, що вона журналістка, її посвідчення у будівлі виборчкому та попросила чоловіка відійти.

За словами режисерки, її оточили ще кілька поліцейських. У цей момент до них підійшла мешканка Гатного Тетяна Савченко і також почала знімати те, що відбувалося, але поліцейський вихопив у неї телефон.

«Тоді, коли я підняла камеру, щоби зафіксувати напад на Таню, інший поліцейський накинувся на мене. До нього приєдналися ще двоє колег, які почали заламувати мені руки та виривати камеру», — розповіла Кутузова «Ґратам».

Один із поліцейських забрав у неї камеру. Після цього вона забігла до будівлі виборчкому та принесла звідти прес-карту. Нападника вже не було на вулиці, а її камера лежала на капоті поліцейської машини, на ній був розбитий мікрофон. Потім, за словами Кутузової, до неї підійшов інший поліцейський та вибачився за дії колег.

Наступного дня журналістка опублікувала відео нападу та подала скаргу до Держбюро розслідувань.

Підлеглі у ролі свідків

Спочатку поліція заперечувала, що на Кутузову напали її працівники. ДБР порушило кримінальну справу, але довго не оголошувало нікому підозри. Лише через рік прокуратура вирішила притягнути до відповідальності поліцейського, який брав участь у конфлікті у Гатному. Підозру у перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста частина 3 статті 173 Кримінального кодексу отримав підполковник поліції Роман Микитенко.

У день нападу він керував відділенням поліції у селі Чабани. Нині Микитенко — заступник начальника поліції Бучанського району. Після нападу крім підозри, він також отримав сувору догану від начальства за порушення внутрішнього дисциплінарного статуту.

Києво-Святошинський суд почав розглядати справу Микитенка лише у 2022 році. Поліцейський не визнав провину.

Двоє його колег, які також брали участь у конфлікті з Кутузовою в Гатному, фігурували в процесі як свідки. Один із них — Сергій Стретович. Це поліцейський, який на відео нападу першим підходить до Кутузової з паперовим стаканом та починає конфлікт. Тоді він працював у Чабанівському відділенні поліції, яким керував підсудний Микитенко.

На суді Стретович виправдовував свого колишнього начальника і висунув свою версію. Він сказав, що Кутузова заважала роботі правоохоронців під виборчкомом: знімала як поліцейські перевіряють документи у присутніх. І, за його версією, він заборонив журналістці зйомку, «щоб не було розголошення анкетних даних цих осіб».

«Біля нас була група невідомих людей, які були одягнені у цивільний одяг. Один із чоловіків почав штовхати як працівників поліції, так і жінку (Кутузову — Ґ). Почалася штовханина, і жінка закричала: «Що ви робите? Працівники поліції зверніть увагу!». Надалі цих чоловіків доставили до відділення поліції для встановлення їхніх даних», — сказав Стретович на суді.

Другою свідкинею була поліцейська Олена Дорошенко, також колишня підлегла підсудного. Під час нападу на Кутузову, вона стояла поряд із журналісткою. На суді Дорошенко сказала, що не бачила, хто забрав камеру у потерпілої.

У ролі свідка на суді також виступила активістка з Гатного Тетяна Савченко, яка бачила напад та знімала все на телефон. Вона підтвердила, що все було так, як розповідає журналістка.

«Усе буде дозволено журналістам та нічого простим людям»

Адвокат обвинуваченого Анатолій Савченко у суді заявив, що провину його клієнта у перешкоджанні журналістській діяльності не доведено. Він заявив: у матеріалах справи немає підтверджень того, що Кутузова журналістка.

Там є лише копія посвідчення «KyivPost», яка не була завірена печаткою та підписом з відділу кадрів. І в цій копії прескарти зазначено, що Кутузова журналістка не KyivPost, а іншої компанії — ТОВ «Бізнесгруп». При цьому захисник звернув увагу, що на печатці у слові «Бізнесгрупп» дві літери «п», а у вказаній на документі посаді — одна. У зв’язку з цим він просив визнати цей доказ недопустимим.

Поліцейський Роман Микитенко (праворуч) та його адвокат Анатолій Савченко (ліворуч), 10 листопада 2023 року. Фото: Олексій Арунян, Ґрати

Адвокат звинуватив Кутузову у підробці посвідчення, і заявив, що вона сама спровокувала конфлікт із поліцією, бо не хотіла показувати прескартку на вимогу правоохоронців.

«Далеко ми зайдемо, якщо все буде дозволено журналістам і нічого простим людям і тим більше правоохоронцям. Правоохоронці здійснюють захист прав всього суспільства, а не лише журналістів», — сказав адвокат.

Сама Кутузова та її адвокат на суді доводила, що з документами у неї все гаразд. Вони надали суду лист від редакції «KyivPost», де зазначено, що ТОВ «Бізнесгрупп» — це компанія, яка заснувала медіа. У листі було вказано, що одна літера «п» у назві компанії в прескарті — це технічна помилка.

Кутузова просила суд визнати Микитенко винним та покарати. Виступаючи на дебатах, їй було важко впоратися з емоціями, і вона розплакалася.

«Як громадянка України я поважаю вашу роботу як поліцейського, як людину, яка захищає порядок у моїй країні, — сказала журналістка, звертаючись до підсудного. — Але на той момент моя довіра до правоохоронних органів похитнулася. Ви очолювали цілий відділ, але замість того, щоб захистити від правопорушення, ви фактично його очолили… Мій випадок поліцейського насильства, на жаль, не єдиний у країні. Результат розгляду цієї справи — це питання мого безпечного майбутнього та майбутнього моїх колег. І доки одна поліція захищає нас на сході, інша нападає на журналістів».

Сам Микитенко на суді відмовився від допиту, пославшись на конституційне право не свідчити проти себе. Але виступив на фінальних дебатах і заявив, що «не вчиняв неправомірні дії щодо Кутузової».

«А щодо того, що нею було сказано за схід, я хочу повідомити, що під час окупації Луганська та Донецька у 2014 році я був там і брав участь у захисті нашої держави. Так само в 2022 році я не залишив Київщину і захищав нашу Київщину», — сказав він.

Прокурорка Катерина Мирко на дебатах заявила, що провину Микитенко доведено. Вона попросила суд на чотири роки обмежити підсудному свободу та на три роки заборонити працювати в поліції.

«Бюрократія вище, ніж десять років моєї роботи»

Після дебатів суддя Ірина Козак пішла до нарадчої кімнати і вже через 30 хвилин повернулася з готовим вироком. Вона оголосила: прокуратура не довела, що Кутузова займалася журналістською діяльністю у Гатному, тому Микитенко не перешкоджав журналістській роботі.

Суд погодився з аргументами захисту, що в посвідченні Кутузової є помилки та його копія у справі не засвідчена, як того вимагає закон.

Суддя Києво-Святошинського суду Ірина Козак, 10 листопада 2023 року. Фото: Олексій Арунян, Ґрати

Суддя Козак зазначила у вироку: Микитенко не знав, що перед ним журналістка, бо вона не представилася, не пред’явила посвідчення і на її одязі не було прескартки. Тому поліцейський «не міг усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній професійній діяльності журналіста, не передбачав суспільно небезпечних наслідків таких дій і не хотів їхнього настання».

Суддя дійшла такого висновку, в тому числі, ґрунтуючись на свідченнях поліцейських Стретовича та Дорошенко. На суді журналістка та її адвокат наполягали: свідки говорили неправду, бо вони були підлеглими підсудного. Але суддя у вироку вказала, що «це не знайшло підтвердження під час судового розгляду та не доведено стороною обвинувачення».

У підсумку суддя визнала поліцейського невинуватим та виправдала.

Адвокат Кутузової Микола Гринишак не погоджується з аргументами суду. Зокрема, про те, що поліцейський не знав, що перед ним журналістка, оскільки та не показала посвідчення.

«Так, згідно з Кримінальним кодексом, статус журналіста підтверджується посвідченням. Але якщо хтось хоче перевірити статус, людина запитує у журналістки, чи має вона посвідчення, і потім вчиняє якісь дії. А не нападає, а потім каже, що вона не пред’явила», — прокоментував вирок «Ґратам» адвокат.

Таїсія Кутузова шокована вироком. Її здивувало, що суд відмовився визнавати, що вона журналістка через дрібну технічну помилку в прескарті.

«Мені складно усвідомити, що такі бюрократичні формальні речі вищі, ніж десять років моєї журналістської роботи, яку можна легко перевірити банально в гуглі», — заявила Кутузова.

Прокуратура і вона сама подаватимуть апеляцію на вирок.