«Поведение Павла Вовка порочит звание судьи и подрывает авторитет правосудия». Верховный суд подтвердил законность увольнения бывшего председателя ОАСК

Большая палата Верховного суда подтвердила, что решение Высшего совета правосудия об отстранении от должности бывшего председателя Окружного административного суда Киева Павла Вовка было законным. ВСП принял свое решение после изучения скрытых аудиозаписей из кабинета Павла Вовка, обнародованных НАБУ в рамках расследования в отношении судей ОАСК. Орган судейского управления в конечном итоге уволил председателя суда за грубое нарушение норм судейской этики и стандартов поведения, обеспечивающих общественное доверие к суду. А сам суд в 2022 году ликвидировала Верховная Рада. Вовк подал жалобу в Верховный суд, в частности, о том, что использование протоколов негласных следственных (розыскных) действий (НСРД) вне рамок уголовного производства было незаконным.

Удовлетворение этой жалобы, по мнению представителей общественных организаций, добивающихся реформирования судебной власти, создало бы опасный прецедент, который мог бы повлечь за собой восстановление других судей, уволенных, как и Вовк, на основании материалов по уголовным делам.

«Ґрати» изучили постановление ВС и подробно рассказывают об аргументах сторон, а также о том, почему суд встал на сторону ВРП и отказал Павлу Вовку.

Попытка приостановить рассмотрение дела

В начале заседания 18 июня, на котором Верховный суд наконец огласил окончательное решение, коллегия судей рассмотрела ходатайство Павла Вовка о временной приостановке рассмотрения его дела Большой палатой. Как пояснила адвокат заявителя Валерия Лутковская, в настоящее время Верховный суд рассматривает другое административное дело, касающееся изменений в регламенте Высшего совета правосудия. По мнению Вовка и его защитницы, решение по этому делу могло бы повлиять и на рассмотрение жалобы бывшего председателя ОАСК.

Дело в том, что в коллегии на пленарном заседании ВСП по вопросу об увольнении Павла Вовка участвовала судья Ольга Попикова, которая накануне входила в состав Третьей дисциплинарной палаты, рассматривавшей это же дело и чье решение как раз должны были оценить на пленарном заседании.

Представители Высшего совета правосудия, однако, неоднократно заявляли, что такая ситуация не нарушала закона о деятельности ВСП, поскольку судья Попикова не принимала участия в принятии окончательного решения дисциплинарной палаты, которое обжаловалось на следующем уровне.

В свою очередь адвокат Лутковская с такой позицией не соглашалась и утверждала, что эта судья уже участвовала в принятии ряда решений по делу Вовка и сформировала свою позицию еще до пленарного заседания ВСП, а потому не имела права принимать в нем участие. Кроме того, без участия Попиковой количество судей в коллегии Высшего совета правосудия, уволившей Вовка, сократилось бы до 10, тогда как для кворума, необходимого для принятия решения, требуется не менее 11.

В законе «О Высшем совете правосудия» указано, что «в рассмотрении жалобы не участвуют члены Высшего совета правосудия, входящие в Дисциплинарную палату, принявшую обжалуемое решение». Вместе с тем, в конце мая прошлого года ВСП внесла изменения в свой регламент, в частности добавила пункт, уточняющий упомянутую норму закона и фактически сужающий круг судей, которые не могут участвовать в пленарном заседании ВСП, только до тех, кто непосредственно принял решение дисциплинарной палаты, на которое была подана жалоба.

Как пояснила Валерия Лутковская, другое лицо (речь идет о другом бывшем судье ОАСК Евгении Аблове, который был заместителем Вовка, фигурировал на записях и также получил подозрение от НАБУ) оказалось в аналогичном положении, что и Павел Вовк, и подало в Кассационный административный суд жалобу на внесение описанных изменений в регламент Высшего совета правосудия. По словам адвоката, суд согласился с жалобщиком и признал, что ВСП нарушила нормы закона, чрезмерно его конкретизируя.

Адвокат предположила, что Высший совет правосудия попытается обжаловать такое решение Кассационного административного суда, и тогда законность изменений в регламенте ВСП будет оценивать уже Большая палата Верховного суда. Учитывая это, Павел Вовк и его представительница сочли целесообразным дождаться окончательного решения по этому делу, поскольку оно может быть применено и к делу самого Вовка.

Представитель ВСП Артем Бринцов на заседании выступил против приостановки рассмотрения. По его словам, Большая палата Верховного суда должна решить, был ли полномочен состав ВРП конкретно в этом деле. Также он подтвердил, что ВРП будет обжаловать решение Кассационного административного суда, о котором говорила Лутковская, и выразил уверенность, что окончательное решение будет в пользу ВРП. Артем Бринцов пояснил, что изменения, внесенные Высшим советом правосудия в свой регламент, соответствовали правовым позициям, которые уже неоднократно излагала Большая палата Верховного суда.

«Следовательно, на сегодняшний день нет никаких юридических оснований для приостановления производства по данному делу. Кроме того, соответствующее дело [о котором говорила адвокат] не касается истца по данному делу, оно было возбуждено третьим лицом задолго до того, как началось данное дело, которое сейчас рассматривается в Большой палате», — отметил представитель ВСП.

В итоге ходатайство Вовка о временной приостановке производства действительно не было удовлетворено, и рассмотрение дела продолжилось. В своем окончательном решении Большая палата Верховного суда фактически согласилась с аргументами ВСП по этому вопросу. Суд подтвердил, что в заседании Высшего совета правосудия может принимать участие лицо, которое было привлечено к работе дисциплинарной палаты, решение которой обжалуется, если этот человек не принимал окончательного решения. Поэтому участие судьи Попиковой в пленарном заседании ВСП, на котором рассматривалось дело Вовка, не нарушало закона.

Недопрошенные свидетели, противоречивые сроки и практика Верховного суда

У Павла Вовка были и другие жалобы на решения дисциплинарной палаты и ВСП, которые адвокат Лутковская неоднократно озвучивала перед Большой палатой Верховного суда и которые, соответственно, опровергали представители ВСП. Они касались в основном замечаний по поводу процедуры рассмотрения дела Высшим советом правосудия, поскольку, как пояснила на январском заседании адвокат, она считает нецелесообразным комментировать сами действия жалобщика, так как о них известно из материалов негласных следственных действий, которые, по мнению Лутковской, ВСП не имела права использовать.

Адвокат Валерия Лутковская, 29 декабря 2019 года. Фото: Стас Юрченко, «Ґрати»

Помимо судьи Попиковой, Павел Вовк также подавал ходатайства об отводе большинства других членов Высшего совета правосудия, рассматривавших его дело. Тем не менее, ВСП не удовлетворил ни одно из этих ходатайств, поскольку не обнаружил признаков предвзятости соответствующих судей.

В свою очередь, Вовк утверждал, что ВСП рассматривала его заявления и принимала по ним решения неполномочным составом, ведь из 11 участников пленарного заседания решение по каждому отводу могли принимать только 10 судей. Верховный суд с такой аргументацией не согласился и решил, что кворум был достигнут, ведь законодательство не содержит условия об участии в заседании не менее 12 членов ВСП (большинство от состава Совета плюс один) для решения вопроса об отводе или самоотводе члена ВСП.

По словам адвоката Лутковской, докладчик дисциплинарной палаты, рассматривавшей дело о дисциплинарном проступке Вовка, определил обязательную явку четырех свидетелей, которых необходимо было заслушать. На заседание явился лишь один из них, что, тем не менее, не помешало дисциплинарной палате принять решение.

«Высший совет правосудия никоим образом не обосновал, почему неявка этих свидетелей не повлияла на обоснованность решения дисциплинарной палаты, и это один из примеров того, насколько формально отнесся ВСП к рассмотрению жалобы на решение дисциплинарной палаты», — отметила Лутковская.

Также Павел Вовк настаивал, что Высший совет правосудия несвоевременно уведомил его о своих заседаниях и отказался их откладывать, чем нарушил его право на справедливый суд. В частности, заявитель был недоволен тем, что допрос свидетеля состоялся без его участия и возможности также задать вопросы.

По мнению Павла Вовка и его адвоката, Высший совет правосудия нарушил сроки рассмотрения по данному делу. По словам Валерии Лутковской, на момент начала рассмотрения дела Павла Вовка закон, регулирующий деятельность ВСП, определял, что рассмотрение дисциплинарного производства начинается в момент его открытия Высшим советом правосудия. В октябре 2023 года редакция соответствующей статьи закона изменилась, и начало рассмотрения дисциплинарного производства стало отсчитываться со дня получения ВСП соответствующей дисциплинарной жалобы. Валерия Лутковская утверждала, что Высший совет правосудия фактически ретроспективно применил новую редакцию закона, что недопустимо.

По мнению Артема Бринцова, Высший совет правосудия соблюдал все необходимые требования при рассмотрении дела Павла Вовка. По словам представителя ВСП, тезис о нарушении сроков в деле Вовка основан на подмене понятий «дисциплинарное дело» и «дисциплинарное производство» и не соответствует действительности. Артем Бринцов подчеркнул, что, несмотря на изменения в законе, определение момента начала дисциплинарного производства осталось неизменным, независимо от повода для его начала, что уже было подтверждено другим решением Верховного суда.

На прошлом заседании Большой палаты Верховного суда по делу Павла Вовка Ольга Белинская, которая тогда представляла ВРП, также отметила, что дисциплинарная палата действительно допросила лишь одного свидетеля, но пришла к выводу, что его показаний в совокупности с другими собранными материалами было достаточно для вынесения решения. Кроме того, Белинская подчеркнула, что сам Павел Вовк был уведомлен о заседании дисциплинарной палаты и ВСП и имел возможность явиться, чтобы изложить свои аргументы и задать вопросы свидетелю, но бывший председатель ОАСК этого не сделал.

Бывший председатель ликвидированного ОАСК Павел Вовк обжалует свое увольнение — Верховный суд пока отложил окончательное решение

Верховний суд у своєму рішенні погодився, що Вища рада правосуддя правильно розрахувала терміни, протягом яких можна було притягнути Павла Вовка до дисциплінарної відповідальності, і ухвалила рішення у межах визначеного законодавством часу. Так само суд визначив, що колишній голова ОАСК дізнався про засідання ВРП лише за 7 днів до нього, замість передбачених 10, оскільки перед цим був на лікарняному, але саме повідомлення було надіслане вчасно, тому скарги з цього приводу безпідставні.

Велика палата дійшла висновку, що відмова ВРП проводити повторний допит свідків та відсутність можливості у Павла Вовка поставити їм запитання, як і низка інших його зауважень до процедури розгляду, не є достатніми підставами для скасування оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя.

Имеет ли ВСП право увольнять судей на основании материалов НСРД?

Заседание Высшего совета правосудия, иллюстративное фото. Фото: сайт ВСП

В основном обсуждение в ходе рассмотрения дела по жалобе Павла Вовка касалось использования материалов негласных следственных (розыскных) действий (НСРД) в дисциплинарном производстве Высшего совета правосудия. Речь идет о скрытом прослушивании в кабинете Вовка, которое обнародовало Национальное антикоррупционное бюро Украины. По версии следствия, на записях зафиксировано, как Павел Вовк планирует вместе с другими судьями ОАСК установить контроль над Высшей квалификационной комиссией и Высшим советом правосудия, то есть фактически захватить судебную ветвь власти в Украине. Эти материалы стали ключевым основанием для решения ВРП признать поведение Вовка неэтичным и освободить его от должности.

Руководство к захвату власти в трех актах. Пьеса, разыгранная по ролям

По мнению Валерии Лутковской, проведение скрытой видеозаписи в кабинете ее клиента нарушало его право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьёй 8 Европейской конвенции о правах человека. Она отмечала, что к частной жизни человека может относиться и его профессиональная деятельность, поскольку в деле «Антович и Миркович против Черногории» Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушением права на неприкосновенность частной жизни видеонаблюдение за преподавателем в аудитории, где тот работал.

По мнению Валерии Лутковской, в деле Павла Вовка использование материалов НСРД в дисциплинарном производстве ВРП было незаконным, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс определяет, что информация, полученная в результате вмешательства в частную переписку, может использоваться только в рамках уголовного производства.

«При этом я согласна с позицией Большой палаты Верховного суда по другому делу, что ВРП имеет право получать любые документы или сведения из любых источников для принятия решения о дисциплинарной ответственности судьи, но Большая палата сделала оговорку, что это должно происходить в порядке, установленном законодательством. Соответственно, вопрос о том, предусмотрено ли законодательством право ВСП получать материалы НСРД, — это вопрос, который мы также просим определить Большую палату», — сказала адвокат.

Представительница ВСП Ольга Белинская на предыдущих заседаниях по делу, в свою очередь, утверждала, что Высший совет правосудия считает возможным использовать в своих дисциплинарных производствах материалы НСРД, и что такая позиция уже поддержана рядом решений Большой палаты Верховного суда. По словам представительницы ВСП, закон о деятельности Высшего совета правосудия разрешает истребовать любые документы из любых других производств, чтобы установить наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в действиях судьи. Ольга Белинская также подчеркнула, что Высший совет правосудия действует независимо от уголовного производства, из которого были истребованы документы.

Как говорится в решении Большой палаты Верховного суда, в феврале 2024 года НАБУ предоставило Высшему совету правосудия материалы из своих уголовных производств в отношении Павла Вовка и других лиц, в частности аудиозаписи разговоров в кабинете бывшего председателя ОАСК, их стенограммы и сопутствующие экспертизы. Бюро указало, что обнародование этих материалов и их передача ВРП не нанесет ущерба досудебному расследованию. В тексте решения Верховного суда отмечается, что подлинность этих материалов подтверждают проведенные экспертизы, а голос Павла Вовка на аудиозаписях также опознал свидетель, которого допросила дисциплинарная палата ВРП.

Большая палата подчеркивает, что дисциплинарный проступок не тождественен уголовному правонарушению, а ход уголовного производства не имеет значения для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи. Учитывая это, ВСП не оценивает доказательства на предмет допустимости и уместности, а лишь определяет, свидетельствуют ли они о совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, решение Высшего совета правосудия не влияет на признание лица виновным или невиновным в совершении уголовного или административного правонарушения.

«Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и одновременное ведение в отношении него уголовного производства не противоречат принципам справедливости и пропорциональности, а следовательно, не являются двойным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение», — указано в решении Верховного суда.

В нем отмечается, что информация, полученная в ходе расследования уголовного преступления, совершение которого пока не удалось доказать, может быть использована для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, согласно решению Большой палаты, передача Высшему совету правосудия материалов НСРД по уголовному производству в отношении Павла Вовка не противоречила закону и легитимной цели получения этих материалов. Кроме того, суд подчеркнул, что ВСП не подчиняется Уголовно-процессуальному кодексу, а руководствуется в своих действиях собственным законом.

«Отвечая на вопрос о возможности использования определенных доказательств, в частности информации, зафиксированной в протоколах НСРД, Дисциплинарная палата и ВСП не имеют права полагаться на результаты оценки других органов, а осуществляют такую оценку самостоятельно и в конечном итоге отвечают на вопрос, являются ли представленные доказательства четкими и достаточно убедительными, чтобы объективно утверждать о совершении судьей определенного дисциплинарного правонарушения», — отмечает суд.

В решении Верховного суда также указано, что правоохранители действительно вмешивались в частную жизнь Павла Вовка, но делали это в рамках закона, ведь проведение НСРД происходило в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, санкционировано постановлениями следственного судьи в рамках расследования уголовных дел. По мнению суда, такие действия соответствуют Конституции Украины и практике Европейского суда по правам человека.

Суд также обращает внимание на значительный общественный интерес к функционированию судебной власти, а также на отчет Еврокомиссии о прогрессе Украины на пути к вступлению в ЕС, в котором говорится, что борьба с коррупцией и эффективная работа судебной системы имеют приоритетное значение. Более того, ЕСПЧ уже рассмотрел иск Павла Вовка и постановил, что прослушивание в его кабинете и публикация части этих материалов были оправданными, учитывая значение этой информации для демократического общества. Верховный суд подчеркивает, что подход Европейского суда в таких делах основан на правовом прагматизме, то есть на приоритетности достижения реальной справедливости, а не исключительно на соблюдении юридических норм.

«Большая палата Верховного суда считает, что использование дисциплинарным органом информации, содержащейся в протоколах НСРД, является допустимым в дисциплинарном производстве, которое осуществляется для достижения чрезвычайно важной цели — укрепления доверия людей к суду и судьям, очищения судебной власти, являющейся опорой общества, от безответственных, непрофессиональных лиц, укрепления справедливости в обществе, более эффективной защиты прав человека», — говорится в решении.

Павел Вовк. Фото из Facebook Вовка

Верховный суд не только признал законность действий ВРП, но и согласился с самими выводами, к которым пришли дисциплинарная палата и Высший совет правосудия. Суд указал, что обстоятельства, которые удалось выяснить в рамках дисциплинарного производства, доказывают, что Павел Вовк грубо нарушил нормы судейской этики и стандарты поведения, обеспечивающие общественное доверие к суду. В решении также отмечается, что сам экс-судья, при этом, не привёл обоснованного объяснения своей версии событий. Суд добавляет, что действия Вовка получили широкую огласку в СМИ и негативно повлияли на авторитет не только ОАСК, но и судебной системы в целом.

«Большая палата Верховного Суда соглашается с выводом ВСП и ее Третьей дисциплинарной палаты о том, что такое поведение судьи ОАСК Павла Вовка порочит звание судьи, подрывает авторитет правосудия, в частности, в вопросах морали, честности, неподкупности, соблюдения норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду», — утверждается в решении суда.

Ранее, в январе этого года, 11 членов Высшего совета правосудия также опубликовали совместное заявление, в котором обосновывали допустимость использования материалов НСРД в дисциплинарных производствах. Они отметили, что в 2019 году дисциплинарные палаты подали на увольнение уже 50 судей именно на основании рассекреченных материалов НСРД, и на момент публикации этого заявления ни одно из этих решений не было отменено.

Собственно, эта статистика также обусловливала значительную напряженность вокруг рассмотрения дела Павла Вовка. Как неоднократно подчеркивал аналитический центр «Фонд DEJURE», удовлетворение жалобы Вовка и восстановление его в должности создало бы опасный прецедент, который мог бы повлечь за собой аналогичные решения в пользу десятков других бывших судей ОАСК и бывших судей, подозреваемых во взяточничестве, других нарушениях и пророссийской позиции. В своих решениях об их увольнении Высший совет правосудия также опирался на материалы НСРД. Поэтому если бы Верховный суд, рассматривая дело Вовка, решил, что использование таких материалов в дисциплинарных производствах недопустимо, это могло бы стать весомым аргументом в других делах.

Долгий путь к окончательному увольнению

В 2019 и 2020 годах Национальное антикоррупционное бюро опубликовало записи, на которых, по данным следствия, Павел Вовк, другие судьи ОАСК и глава Государственной судебной администрации планируют установить контроль над Высшей квалификационной комиссией судей Украины и Высшим советом правосудия. В результате в июле 2020 года НАБУ объявило Павлу Вовку и его сообщникам подозрения в создании преступной организации и руководстве ею части 1 статьи 255 Уголовного кодекса Украины . Сам глава ОАСК также получил подозрения в намерении свергнуть конституционный строй или захватить государственную власть, организации уголовного правонарушения, незаконном влиянии на государственные органы с использованием служебного положения и получении неправомерной выгоды за влияние на принятие решений «часть .

Адвокат Роман Маселко. Фото: Стас Юрченко, «Ґрати»

Ссылаясь на эту информацию, 12 июля 2021 года член ВСП Роман Маселко подал дисциплинарную жалобу на ненадлежащее поведение Павла Вовка, поскольку, по его мнению, действия председателя ОАСК подрывали авторитет правосудия и должны были повлечь за собой его отстранение от должности. Позже Маселко подал в ВСП ещё три жалобы, касавшиеся возможных проступков Вовка.

13 ноября 2024 года Третья дисциплинарная палата ВРП по результатам рассмотрения дела постановила освободить Павла Вовка от должности судьи Окружного административного суда города Киева, а 18 марта следующего года это решение поддержала и Высший совет правосудия.

Между тем, ещё в декабре 2022 года Верховная Рада проголосовала за ликвидацию Окружного административного суда Киева, который возглавлял Павел Вовк. В том же месяце соответствующий закон подписал президент.

После поражения на обоих этапах рассмотрения в Высшем совете правосудия Вовк подал жалобу на его решение в Верховный суд. Осенью 2025 года Большая палата приступила к рассмотрению его дела, которое продолжилось и в этом году. Предыдущие два заседания по делу прошли не без приключений. Так, перед заседанием 29 января в суд пришла женщина, которая, по данным «Следствия.Инфо», является дочерью Павла Вовка — Диана Вовк. Она кричала и оскорбляла присутствующих активистов и журналистов, в частности обвиняла их в «продажности». Зато на заседание 9 апреля многим желающим даже не удалось попасть. Сотрудники Верховного суда не пустили в здание часть журналистов и активистов, объяснив это отсутствием достаточного количества мест в зале, где проходило рассмотрение жалобы Павла Вовка. При этом на самом деле многие места остались свободными, а часть журналистов провела заседание стоя (в частности, чтобы удобнее осуществлять видеозапись или фотофиксацию), то есть не было запрещено произвольно располагаться в отведенной для слушателей и представителей СМИ части зала.

Кроме того, в апреле Большая палата возобновила рассмотрение жалобы бывшего председателя ОАСК. Такое решение было принято в связи с изменением состава суда, поскольку в марте этого года в состав Большой палаты вошла Ольга Ступак, которая не участвовала в предыдущем заседании по делу Вовка. Фонд DEJURE писал о том, что Ступак, вероятно, прибегала к недостоверному декларированию, а также что ее голос в составе Большой палаты может сыграть в пользу Павла Вовка.

Тем не менее, 18 июня Верховный суд вынес окончательное решение по делу, которым отказал в удовлетворении жалобы Павла Вовка и оставил в силе решение ВСП о его увольнении.

Бывший председатель ОАСК пытался отстоять свою позицию не только в рамках украинского судопроизводства, но и обратился в Европейский суд по правам человека. Причем сделал это еще до подачи дисциплинарной жалобы — в январе 2021 года. Вовк утверждал, что видеосъемка в его кабинете и последующая публикация записей НАБУ нарушили его права на презумпцию невиновности и уважение частной жизни, а также что они преследовали цель оказать давление на судейство. Спустя пять лет ЕСПЧ опубликовал свое решение, в котором признал заявление Павла Вовка неприемлемым. В тексте говорилось о том, что экс-судья надлежащим образом не воспользовался инструментами защиты своих прав на национальном уровне, что он должен был сделать, прежде чем обращаться в Европейский суд. Кроме того, ЕСПЧ пришел к выводу, что публикация записей была вполне обоснована общественным интересом.

При этом дело Павла Вовка и его бывших коллег по подозрениям от НАБУ до сих пор рассматривается Высшим антикоррупционным судом и другими судами. Обвинительный акт в ВАКС передали в июне 2022 года, после чего продолжалась стадия подготовительного заседания, завершившаяся только в апреле 2024-го: обвиняемые заявляли многочисленные отводы судьям и переносили заседания. В настоящее время продолжается рассмотрение дела по существу.