Не по адресу. Высокий суд Англии и Уэльса отклонил иск бизнесмена Игоря Суркиса против Петра Порошенко о преступном сговоре во время национализации «Приватбанка»
Петр Порошенко. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
22 сентября Высокий суд Англии и Уэльса вынес вердикт по иску президента футбольного клуба «Динамо Киев» бизнесмена Игоря Суркиса и шести компаний его семьи против пятого президента Петра Порошенко и Валерии Гонтаревой (главы Национального банка в 2014-2017 годах). Судья Нейл Калвер отказался рассматривать иск бизнесмена.
Суркис обвинил Порошенко и Гонтареву в сговоре и нарушении условий контракта. Бизнесмен утверждал: в 2016 году они добились, чтобы компании его семьи признали связанными с акционерами «Приватбанка» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Из-за этого после национализации банка семья Суркиса потеряла свыше 1 млрд гривен (39 млн долларов). Затем от Порошенко ему поступило предложение — передать президенту 8% пакет акций медиагруппы «1+1» в обмен на возвращение денег из «Приватбанка». Суркис отказался, а в 2020 году потребовал от Порошенко и Гонтаревой компенсацию и подал иск в Лондоне. Адвокат пятого президента Илья Новиков утверждает, что Суркис хотел получить 350 млн долларов.
«Ґрати» изучили вердикт Высокого суда Англии и Уэльса и рассказывают как Игорь Суркис пытался доказать преступный сговор Порошенко и Гонтаревой, и почему суд ему отказал.
Претензия
Игорь Суркис судился с Порошенко и Гонтаревой в Англии, потому что именно здесь в 2012 году его семья зарегистрировала шесть компаний , у которых были счета в кипрском отделении «Приватбанка».
Из иска Игоря Суркиса следует, что примерно 20 декабря 2016 года он встретился с Петром Порошенко в здании Администрации президента Украины. Они обсуждали национализацию «Приватбанка».
За два дня до этого, 18 декабря, Национальный банк Украины (НБУ) признал его неплатежеспособным. Тогда же Совет национальной безопасности и обороны во главе с Порошенко распорядился, чтобы правительство, НБУ, Фонд гарантирования вкладов и другие органы предприняли меры для стабилизации финансовой системы страны. На следующий день Кабинет министров национализировал банк, а Фонд гарантирования вкладов ввел в него временную администрацию.
Заседание по делу Суркисов против Приватбанка. Фото: Пресс-служба Верховного суда
Ситуация напрямую касалась интересов семьи Суркисов. В начале декабря 2016 года, еще до национализации банка, комиссия НБУ определила список людей и компаний, связанных с акционерами «Приватбанка» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Среди более 1000 связанных лиц были и компании семьи Суркисов.
На счетах в «Приватбанка» у Суркисов было более 1 млрд гривен. Об их судьбе бизнесмен и разговаривал с президентом. Он сказал Порошенко, что компании его семьи не должны были попасть в список связанных с Коломойским и Боголюбовым. Президент ответил, что, возможно, Суркис прав, но ему неизвестно, какие последствия это будет иметь, так как этим вопросом занимается Нацбанк.
Суркис обратил внимание Порошенко, что в перечне связанных лиц фигурировал футбольный клуб «Динамо Киев», который может из-за этого столкнуться с серьезными финансовыми трудностями.
«Суркис предупредил Порошенко, что если ФК «Динамо Киев», его отец и брат не будут удалены из списка лиц, связанных с «Приватбанком» к тому времени когда он вернется в свой офис, он соберет журналистов и сообщит им, что «Динамо Киев» не может нормально функционировать и передаст ключи от футбольного клуба Гонтаревой, чтобы она отвечала за работу клуба», — цитируется в вердикте суда иск Суркиса.
Он утверждал, что в тот же день, пока возвращался в офис, Валерия Гонтарева позвонила вице-президенту «Динамо» Виталию Сивкову. Она сказала, что знает о жалобе по поводу финансирования клуба и заверила, что счета «Динамо», а также отца и брата Игоря Суркиса функционируют нормально, а из списка связанных с «Приватом» лиц их удалили.
«Приватні» справи. Судові позови сім’ї Суркісів проти «Приватбанку»
На следующий день, 21 декабря, Фонд гарантирования вкладов провел процедуру bail-in — принудительную конвертацию денег акционеров банка и связанных с ними лиц в капитал банка. Затем Фонд гарантирования вкладов за символическую плату в 1 гривну продал 100% акций банка министерству финансов. Таким образом деньги Суркисов фактически были обнулены.
Тем не менее, по словам Суркиса, в январе-марте 2017 года его старший брат Григорий Суркис несколько раз встречался с заместительницей Гонтаревой в НБУ Екатериной Рожковой. Суркис-младший утверждал, что на одной из таких встреч в НБУ, в январе 2017 году кроме его брата и Рожковой присутствовали также Валерия Гонтарева и Василий Грицак, в то время глава СБУ.
«Во время этой встречи госпожа Гонтарева сказала: «Разве Коломойский не говорил вам, что вы должны забрать свои деньги?» И спросила: «Ну, скажите, почему вы не пришли ко мне раньше». Таким образом, брат господина Суркиса понял, что госпожа Гонтарева имела право организовать возврат денег семейных компаний Суркиса, но для этого господин Суркис должен был помочь господину Порошенко», — сказано в иске Игоря Суркиса.
«Пов’язані особи». Як відбувався судовий процес у справі сім’ї Суркісів проти «Приватбанку»
По версии бизнесмена, как именно он мог помочь президенту страны сказал Александр Грановский, в то время народный депутат партии «Блок Петра Порошенко». Он пришел в офис Суркисов и якобы предложил Игорю Суркису бесплатно передать Порошенко акции компании Bolvik Venchures LTD, которая владела 8,33% акций медиагруппы «1+1». Основным акционером канала был Игорь Коломойский. После этого, обещал Грановский, Суркису вернут его деньги на счетах в «Приватбанке». Суркис отказался.
Связи семьи Суркисов. Версия Нацбанка. Схема составлена Викторией Матола, инфографика — Антон Наумлюк, Стас Юрченко
По версии Суркиса, только после этого, 4 мая 2017 года, руководство НБУ поручило сотрудникам «Приватбанка» на Кипре прекратить выплату процентов по текущим счетам и списать остатки на счетах.
Бизнесмен утверждал, что помимо прочего Порошенко нарушил устную договоренность о том, что президент купит у него пакет в «1+1». Якобы об этом они договорились еще в феврале 2016 года, но после национализации «Приватбанка» тот захотел получить акции фактически бесплатно.
Государственный иммунитет
С 1978 года в Великобритании действует закон о том, что действия глав государств и государственных чиновников пользуются государственным иммунитетом и не могут рассматриваться в судах. Апеллируя к этому закону адвокаты Петра Порошенко и Валерии Гонтаревой просили суд отказать в рассмотрении иска, поскольку этот вопрос не находится в юрисдикции британского суда.
В свою очередь, Игорь Суркис пытался доказать, что в истории с национализацией «Приватбанка» Порошенко и Гонтарева действовали как частные лица в своих личных интересах, а не интересах государства. Якобы Порошенко через Гонтареву добился, чтобы члены комиссии НБУ, которых она назначила, признали компании семьи Суркисов связанными с акционерами банка. Конечной же его целью был контроль над медиагруппой «1+1», что должно было ему помочь переизбраться на должность президента в 2019 году.
Петр Порошенко. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Суд аргументы адвокатов Игоря Суркиса отверг. Судья Нейл Калвер указал, что Порошенко и Гонтарева при национализации «Приватбанка» действовали в рамках своих должностных обязанностей и поэтому на них распространяется государственный иммунитет.
«То, что частной целью включения компаний в список связанных лиц было заставить господина Суркиса помочь Петру Порошенко продвинуть его личную программу при переизбрании президента не влияет на этот вывод. Поскольку, если действие совершено в рамках властных полномочий, то, что Петр Порошенко злоупотреблял властью в своих целях, не имеет значения», — сказано в вердикте суда.
Адвокаты Игоря Суркиса похоже были готовы к такому решению. Они попытались убедить суд в том, что государство Украина отказалось предоставить Петру Порошенко и Валерии Гонтаревой государственный иммунитет в этом деле. Из вердикта суда следует, что 26 мая 2021 года адвокат Суркиса Алексия Овдиенко написала письмо министру иностранных дел Украины Дмитрию Кулебе. Она сообщила министру о процессе в Лондоне и указала, что Порошенко и Гонтарева считают иск Суркиса необоснованным и просят суд отказать в его рассмотрении на основании государственного иммунитета. Овдиенко попросила Кулебу обратиться в Высокий суд Англии и Уэльса и отказаться от госиммунитета Порошенко и Гонтаревой. Еще она просила подтвердить, что Украина согласна, чтобы британский суд рассмотрел вопросы, заявленные в иске.
«Приватбанк». Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Глава МИД Овдиенко не ответил, вместо него 11 июня ей отписал исполняющий обязанности государственного секретаря МИД Владимир Лукьянов. Он сообщил, что государство Украина не является стороной в этом судебном разбирательстве, и добавил, что суд может рассматривать дело и решить вопрос между сторонами. Адвокаты Суркиса посчитали, что письмо Лукьянова подтверждает согласие Украины отказать в государственном иммунитете Порошенко. Но суд решил, что в письме не было даже намека на отказ Украины от госиммунитета пятому президенту. Кроме того, оно не может использоваться в суде, ведь Лукьянов направил его адвокатке Суркиса, в то время как процедура требует официального уведомления суда президентом, премьер-министром, главой МИД или хотя бы главой дипломатической миссии.
В итоге суд постановил, что требования истца основаны на заявлениях о сговоре и умышленном правонарушении и не имеют реальных перспектив на успех.
Адвокат Игоря Суркиса Игорь Алексеев заявил, что рассматривает возможность обжаловать вердикт.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
