Бывший председатель ликвидированного ОАСК Павел Вовк обжалует свое увольнение — Верховный суд пока отложил окончательное решение

Большая палата Верховного суда 29 января не стала выносить решение и объявила перерыв в рассмотрении жалобы бывшего председателя Окружного административного суда Киева Павла Вовка на увольнение Высшим советом правосудия (ВСП) с этой должности.

Основанием для увольнения стали пленки НАБУ, на которых, по версии следствия, Вовк обсуждает с другими судьями ОАСК намерения установить контроль над Высшей квалификационной комиссией и Высшим советом правосудия — фактически захватить судебную ветвь власти в Украине. Вовк отвергает все обвинения.

Дело по обвинению Павла Вовка и других судей ОАСК слушают уже четыре года в Высшем антикоррупционном суде. За это время Вовк подал жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), а также обратился в Конституционный суд.

Подробнее о деле Павла Вовка в Верховном суде, решении ЕСПЧ и рассмотрении обращения в Конституционном суде — в тексте «Ґрат».

Дело бывшего председателя ликвидированного Окружного административного суда Киева — резонансное, поэтому на заседании 29 января было многолюдно. Кроме журналистов пришла команда Фонда DEJURE, общественной организации, которая выступает за судебную реформу и требует увольнения недобросовестных судей. Активисты организации были в футболках с надписями «Я лягу, но он судьей не будет». Часть таких футболок изъяла у них охрана суда, утверждая, что это давление на суд.

Павла Вовка на заседании не было, вместо него появилась женщина, которая, по данным издания «Слідство.Інфо», является дочерью экс-судьи Дианой Вовк. Перед началом заседания она не захотела общаться с журналистами, обвинив их в продажности, а затем ушла.

Павла Вовка представляла в суде адвокат Валерия Лутковская, экс-омбудсмен и бывшая правительственная уполномоченная по делам Европейского суда по правам человека. От Высшего совета правосудия была Ольга Белинская, заведующая отделом представительства интересов ВСП в судах.

Большая палата Верховного суда выделила по десять минут для выступления каждой из сторон, чтобы они по очереди изложили свои аргументы.

Волк оспаривает право ВСП использовать материалы прослушки

Экс-судья Павел Вовк и его адвокат Валерия Лутковская в жалобе настаивают, что решение Высшего совета правосудия об увольнении было незаконным, в частности, из-за использования материалов негласных следственных (розыскных) действий — скрытых видеозаписей из кабинета судьи. Их вело Национальное антикоррупционное бюро в рамках уголовного производства о злоупотреблениях в ОАСК. Пленки были рассекречены и обнародованы в 2019 и 2020 годах.

Руководство к захвату власти в трех актах. Пьеса, разыгранная по ролям

«Все сведения, которые послужили основанием для принятия решения Высшим советом правосудия, были собраны исключительно из материалов НСРД (негласных следственных розыскных действий — Г), которые ВСП не имеет права использовать, согласно Уголовному процессуальному кодексу. Сведения, которые даже не признаны надлежащими доказательствами в рамках уголовного процесса», — заявила адвокат Лутковская.

По ее убеждению, скрытая видеосъемка в кабинете Вовка нарушила право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека. Адвокат ссылалась на решение ЕСПЧ по делу «Денисюк и другие против Украины», где указано, что такое вмешательство возможно, но в случае, если оно предусмотрено законом, имеет определенную цель и необходимо в демократическом обществе. Лутковская утверждала: записи НАБУ не соответствуют таким требованиям, поскольку Уголовный процессуальный кодекс позволяет использовать информацию, полученную в результате вмешательства в общение, только в рамках уголовного производства (пункт 3 статьи 14 УПК).

Один из судей Верховного суда заметил, что адвокат в своем выступлении не говорит о самой сути дисциплинарного проступка Павла Вовка. Лутковская ответила на это, что не видит смысла анализировать действия своего клиента, поскольку о них мы узнаем из записей НАБУ, которые Высший совет правосудия, по убеждению адвоката, не имел права использовать в своем производстве.

Кроме того, по мнению представительницы Павла Вовка, при рассмотрении его дела ВСП допустила несколько других существенных нарушений.

По словам Лутковской, Третья дисциплинарная палата ВСП сначала определила, что должна допросить четырех свидетелей, чтобы обосновать свое дальнейшее решение. Из них явился только один, но это не помешало ВСП принять решение палаты полномочным.

Адвокат Лутковская отметила, что в пленарном заседании ВСП, на котором решался вопрос об увольнении Павла Вовка, участвовала судья Ольга Попикова. Она является членом Третьей дисциплинарной палаты. Хотя Попикова не участвовала в финальном решении своей палаты по Вовку, которое затем рассматривала ВСП, судья участвовала в принятии предыдущих решений палаты по дисциплинарному делу Вовка. Поэтому, по мнению Лутковской, Попикова имела сформированное мнение об увольнении председателя ОАСК и не должна была участвовать в пленарном заседании ВСП.

«Был предельный кворум во время пленарного заседания ВСП, один из членов ВСП входит в состав Третьей дисциплинарной палаты и уже принимал ряд решений по этому дисциплинарному производству. Соответствует ли закону участие госпожи Попиковой в рассмотрении на пленарном заседании? С моей точки зрения — нет. Соответственно, ставит под вопрос весь состав пленарного заседания, ставит под вопрос кворум для принятия решения и ставит под вопрос право на суд», — заявила адвокат.

Использование НСРД — постоянная практика ВРП

Заседание Высшего совета правосудия (иллюстративное фото). Фото: Высший совет правосудия

Представительница ВСП Ольга Белинская в своем выступлении отметила, что в пленарном заседании ВСП не могут участвовать только те судьи, которые входили в дисциплинарную палату, когда она приняла обжалуемое решение. Поэтому, по мнению Белинской, судья Попикова имела право присоединиться к пленарному заседанию ВСП по судье Вовку, и кворум в 11 человек был достаточным для принятия решения. Также она подчеркнула, что неявка части свидетелей на заседание дисциплинарной палаты не делает ее решение незаконным, поскольку палата опиралась и на другие объяснения, показания и экспертизы.

Представительница ВСП добавила, что сам Павел Вовк не воспользовался своим правом явиться на заседание Третьей дисциплинарной палаты и Высшего совета правосудия и предоставить свои доводы — ни в режиме видеоконференции, ни очно.

Не согласилась Белинская и с позицией стороны жалобщика относительно использования пленок НАБУ.

«Члены Высшего совета правосудия могут делать запросы на любую информацию, в частности материалы НСРД, на любые материалы судебного дела, на любую информацию из учреждений, организаций, предприятий. ВСП может использовать эти данные в своих дисциплинарных производствах, и никакого вреда для досудебного расследования это не принесет», — отметила Белинская.

Ольга Белинская подчеркнула, что Высшая палата правосудия не является судом, а потому не исследует допустимость доказательств и не устанавливает вину или невиновность лица, а также не опирается на оценку уголовного суда.

«Мы не исследуем уголовное правонарушение, для нас это не важно, мы только берем факты из материалов НСРД о поведении судьи при осуществлении правосудия, его рабочих моментах и внерабочих», — сказала Белинская.

13 января этого года одиннадцать членов ВСП выступили с общей позицией по использованию НСРД в дисциплинарных производствах. В ней отметили, что это многолетняя устоявшаяся практика как в решениях дисциплинарных органов ВСП, самой ВСП, так и в судебном контроле со стороны Верховного Суда.

С 2019 года Дисциплинарные палаты ВСП подали на увольнение 50 судей на основании рассекреченных материалов НСРД — ВСП оставила в силе почти все эти решения и только в двух случаях изменила вид дисциплинарного взыскания. Большая Палата Верховного Суда не отменила ни одного решения, касавшегося увольнения судей по материалам НСРД, и оставила в силе уже восемь таких решений.

Судьи Верховного суда задали еще несколько вопросов представителям сторон и после небольшого перерыва Большая палата Верховного суда объявила, что продолжит изучать материалы дела и назначила еще одно заседание на 9 апреля этого года.

«Пленки ОАСК» и увольнение Павла Вовка

12 июля 2021 года член Высшего совета правосудия Роман Маселко подал в ВСП дисциплинарную жалобу на ненадлежащее поведение судьи Окружного административного суда города Киева Павла Вовка. Автор жалобы сослался на «общеизвестный факт» о том, что НАБУ в рамках уголовного производства записывало разговоры председателя ОАСК в его кабинете. И действия Павла Вовка, зафиксированные на этих пленках, — несовместимы со статусом судьи, подрывают авторитет правосудия, и потребовал его увольнения с должности.

Старший детектив НАБУ Владимир Васильчук у здания Окружного административного суда Киева, где проходят обыски, 6 апреля 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

НАБУ объявило Павлу Вовку, его заместителю Евгению Аблову, судьям ОАСК Владимиру Келеберде, Игорю Качуре, Алексею Огурцову, Игорю Погробниченко, Богдану Санину и экс-главе Государственной судебной администрации Зеновию Холоднюку подозрения в создании преступной организации и руководстве ею часть 1 статьи 255 Уголовного кодекса Украины . Вовк и другие судьи также получили подозрения в намерении свергнуть конституционный строй или захватить государственную власть часть 1 статьи 109 УК . Сам глава ОАСК также получил подозрения в организации уголовного правонарушения, незаконном влиянии на государственные органы с использованием служебного положения и получении неправомерной выгоды за влияние на принятие решений часть 3 статьи 27, часть 2 статьи 344, часть 2 статьи 369-2 УК .

По версии следствия, подозреваемые планировали установить контроль над Высшей квалификационной комиссией судей Украины, Высшим советом правосудия и создать препятствия в их работе, чтобы обойти процедуру квалификационной оценки.

В течение 2022 года Роман Масленко подал в ВСП еще три дисциплинарные жалобы, в которых говорилось, что Павел Вовк незаконно влиял на Высшую квалификационную комиссию судей Украины, пытался остановить ее работу, а также направлял в правоохранительные органы ложное сообщение о минировании здания ВСП.

Третья Дисциплинарная палата ВСП рассмотрела объединенное дисциплинарное дело, открытое по жалобам Маселка, и в ноябре 2024 года приняла решение уволить Павла Вовка с должности судьи Окружного административного суда города Киева.

Волк подал жалобу в Высший совет правосудия, но 18 марта 2025 года он принял аналогичное решение: уволить Павла Вовка с должности судьи на основании пункта 3 части шестой статьи 126 Конституции Украины. В нем говорится, что причиной для увольнения судьи является, в частности, совершение им существенного дисциплинарного проступка.

Проигранная жалоба в ЕСПЧ

В 2021 году Павел Вовк также обратился в Европейский суд по правам человека по поводу записей в его кабинете, которые НАБУ опубликовало на своем ютуб-канале. Он утверждал, что такие действия правоохранителей нарушили его права на презумпцию невиновности и уважение к частной жизни, а также что они имели скрытую цель — давление на судейство. Кроме того, Вовк жаловался на отсутствие эффективных средств для защиты своих прав на национальном уровне.

Однако 29 января 2026 года ЕСПЧ опубликовал свое решение, которым признал заявление Павла Вовка неприемлемым.

Объяснялось это тем, что экс-судья надлежащим образом не воспользовался теми инструментами защиты своих прав, которые существуют в Украине. Вовк обратился в Государственное бюро расследований по поводу действий НАБУ, однако ни одна из его жалоб не касается именно нарушения презумпции невиновности или клеветы. Вместо обращения в ГБР, говорится в позиции ЕСПЧ, экс-судья мог подать гражданский иск о защите своей чести, достоинства и деловой репутации. Суд подчеркнул, что разрешения на обнародование видеозаписей были выданы в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом, а опубликовали их должностные лица НАБУ, поэтому Вовк мог подать гражданский иск именно против антикоррупционного бюро.

Кроме того, ЕСПЧ указал на отсутствие убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о скрытых мотивах действий НАБУ.

Европейский суд по правам человека отметил, что «общественность имеет законный интерес к информации об уголовных производствах, особенно в отношении функционирования судебной системы», а поддержка добропорядочности и предотвращение коррупции важны для Совета Европы и ЕСПЧ. Учитывая это, публикация записей, свидетельствующих о возможных правонарушениях Павла Вовка, имела законные основания.

Обращение в Конституционный суд

Кроме того, Павел Вовк подал жалобу в Конституционный суд Украины, Первый сенат которого рассмотрел ее 21 января этого года. Вовк оспаривает норму, запрещающую судьям из ликвидированных судов переводиться в другие суды аналогичного или более низкого уровня без конкурса и квалификационной оценки. Речь идет о пункте 61 12-го раздела заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В 2019 году Высшая квалификационная комиссия судей констатировала неявку Павла Вовка на экзамен, а в 2022-м ОАСК, где тот работал, был ликвидирован.

В 2024 году Вовк обратился в ВККС с просьбой завершить процедуру квалификационной оценки, но комиссия признала экзамен несостоявшимся и внесла изменения в график сдачи этого экзамена. В своей жалобе в Конституционный суд Вовк утверждает, что бессрочность процедуры квалификации нарушает его конституционное право на труд.

«В случае поддержки этой позиции Конституционным Судом возникнет опасный прецедент. Судьи, которые не завершили или сознательно избегали квалификационной оценки, в частности те, к кому есть серьезные вопросы относительно добропорядочности, смогут беспрепятственно переводиться в другие суды в случае ликвидации или реорганизации их суда», — предупреждают в Фонде DEJURE.