Дело о расстреле колонны айдаровцев из засады в 2014-м: почему апелляционный суд Финляндии смягчил пожизненное наказание заместителю командира ДШРГ «Русич»

Апелляционный суд Хельсинки изменил объявленный в марте прошлого года приговор суда первой инстанции в отношении заместителя командира десантно-штурмовой разведывательной группы «Русич» россиянина Воислава Тордена, обвиняемого в военных преступлениях в Луганской области в 2014 году. Пожизненное заключение ему заменили на срочное наказание в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы, однако Торден сможет выйти на свободу уже через 3,5 года. Апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, также удовлетворил требования потерпевших о возмещении ущерба, хотя, как отметил финский юрист в комментарии «Ґратам», Финляндия не сможет гарантировать взыскание. 

Тордена судили по принципу универсальной юрисдикции. 

Слушания в Апелляционном суде Хельсинки проходили в январе и феврале 2026 года коллегией судей, которые приняли решение единогласно и огласили его 30 августа.

«Ґрати» ознакомились с полным текстом апелляционного решения и рассказывают, почему суд смягчил наказание российскому военному преступнику.

В центре расследования — бой под Цветными Песками

Российская неонацистская ДШРГ «Русич» воевала в Луганской и Донецкой областях против украинских сил АТО с апреля 2014 года по июль 2015-го. Тогда Воислав Торден, один из лидеров группы, носил другое имя — Ян Петровский, под которым был внесён в санкционные списки Евросоюза и США в связи с участием в боевых действиях в Украине в 2014 году, а затем — и в российском полномасштабном вторжении в Украину в 2022-м. 

Воислав Торден находится под стражей в Финляндии с момента его задержания в июле 2023 года в аэропорту Хельсинки за нарушение санкционного запрета на въезд в страну. Финский суд не выдал его по запросу Украины, где россиянина объявили в розыск по подозрению в терроризме, однако вернуться в РФ Тордену также не позволили. Прокуратура Финляндии вместе с полицией начали собственное расследование причастности россиянина к военным преступлениям и объявили ему подозрение. 

В центре расследования — события боя под Цветными Песками в Луганской области, произошедшего 5 сентября 2014 года, в день подписания первого Минского соглашения и объявления перемирия на Донбассе. Украинским военнослужащим 24-го отдельного штурмового батальона «Айдар», возвращавшихся на свою базу в городе Счастье, подразделения группировки «ЛНР», в состав которых входила группа «Русич»,  устроили засаду, подняв на блокпосте украинский флаг. После боя боевики добивали и пытали раненых айдаровцев. А Войслав Торден, который был заместителем командира «Русича», и его руководитель Алексей Мильчаков сделали себе фото на фоне тела погибшего украинского бойца и распространяли их с заявлениями, что «Русич» не берет пленных.

В бою 5 сентября погиб 21 украинский боец: Андрей Атаманчук, Александр Белоус, Андрей Богуш, Дмитрий и Владимир Хомяки, Сергей Грибков, Юрий Король, Федор Коломиец, Виктор Кумецкий, Сергей Пархоменко, Дмитрий Рожков, Вадим Шалатовский, Александр Скиба, Владимир Слёта, Алексей Стулов, Олег Вишневский, Назар Якубовский, Владислав Якимчук, Леонид Ерёмин и Андрей Юркевич. Ещё один айдаровец Иван Исик получил серьёзные ранения и вскоре умер в плену. Потерпевшими в суде выступили четверо бойцов. Они также получили ранения, но троим из них удалось сбежать, а одного вернули из плена в результате обмена. Это Николай Анищенко, Алексей Батура, Александр Гриненко и Дмитрий Грозовский. Они — единственные, кто тогда выжил. 

Генпрокуратура Финляндии выдвинула Тордену обвинение 31 октября 2024 года и доказывала в суде, что россиянин как заместитель командира десантно-штурмовой разведгруппы «Русич», которая с апреля 2014 года по июль 2015 года воевала в Луганской и Донецкой областях против украинских сил АТО, причастен к пяти военным преступлениям. 

Суд первой инстанции признал его виновным по четырём пунктам обвинения: в убийстве одного раненого военнослужащего, нанесении увечий раненому, надругательстве над честью солдата (речь идёт об эпизоде, когда Торден и Мильчаков фотографировались на фоне тела погибшего) и публичном заявлении, что пощады не будет, но оправдал в части организации засады с использованием флага противника из-за недостаточности доказательств.

Прокуратура обжаловала решение суда по двум эпизодам

Апелляционные жалобы на решение Окружного суда Хельсинки подали все стороны. Прокуратура утверждала, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства обвинения, вследствие чего ошибочно признал недоказанной причастность Воислава Тордена к засаде и убийству 22 бойцов «Айдара» и отказал семьям погибших в возмещении ущерба.

«Лишение свободы на определенный срок — недостаточное наказание». Как в Финляндии приговорили к пожизненному замкомандира российской неонацистской группировки «Русич»

В своей апелляционной жалобе прокуратура уточнила обстоятельства преступления. В частности, сторона обвинения теперь считает, что «Русич» во время засады действовал не самостоятельно, а в составе батальйона «Бэтмен» Батальйон «Бэтмен» — группировка, действовавшая на оккупированной территории Луганской области и в зоне боевых действий в 2014–2015 годах, основанная бывшим луганским милиционером Александром Бедновым с позывным «Бэтмен», который присоединился к боевикам «ЛНР» и впоследствии некоторое время возглавлял «минобороны» группировки. 1 января 2015 года Беднов был убит: его кортеж обстреляли боевики «народной милиции ЛНР» на дороге возле Лутугино под Луганском. После этого «Русич» ненадолго перешел в группировку «ДНР», а в середине 2015 года группа выехала из Украины, вернувшись уже во время полномасштабного вторжения , «единодушно и совместно» с этим и другими подразделениями сил «ЛНР», которые были на месте. Также, помимо того, что Воислав Торден как заместитель командира руководил действиями бойцов группы «Русич», он сам открыл огонь из пулемета, когда колонна «Айдара» прибыла на блокпост, над которым развевался украинский флаг, что на самом деле было засадой.

По второму эпизоду обвинения суд первой инстанции признал командную ответственность Тордена за убийство раненого Алексея Стулова. Однако в апелляционной жалобе прокуратура по-прежнему настаивала, что бойцы «Русича» после завершения боя расстреляли еще троих солдат, которые утратили боеспособность из-за ранения, а Торден причастен к этому как тот, кто руководил действиями подчиненных, а также как непосредственный исполнитель этих казней. В качестве альтернативного требования по этому эпизоду сторона обвинения просила суд признать Тордена виновным вместо убийства в другом военном преступлении: надругательстве над честью погибших солдат. 

«В любом случае Торден и другие члены группы “Русич” стреляли по меньшей мере в трех украинских военнослужащих, которые лежали на земле», — цитируется в решении позиция прокуратуры.

Обвинение не обжаловало другие военные преступления, по которым суд первой инстанции признал Тордена виновным. В частности, по убеждению прокуратуры, как заместитель командира он был ответственен за увечье тяжелораненого бойца «Айдара» Ивана Исика, которого бойцы «Русича» взяли в плен и во время допроса после боя вырезали на щеке свою эмблему — коловрат восьмилучевой символический знак с загнутыми концами, который используется в славянском неоязычестве как символ солнца , и который через девять дней после этого погиб в плену; фотографирование  с погибшим неидентифицированным бойцом «Айдара», которое, по решению суда, признано  унижением чести погибшего воина, а также — заявления в интервью в сентябре 2014 года и в июне 2015-го, что «Русич» не берет пленных и не знает пощады.

Потерпевшие, которым суд отказал в компенсации после оправдания Тордена по обвинению в засаде, поддержали апелляционную жалобу прокуратуры и просили суд второй инстанции удовлетворить их требования о возмещении.

«Целью было создать из “Русича” легенду»

Воислав Торден, который в суде первой инстанции заявлял о своей полной невиновности, требовал в апелляционной жалобе оправдать его или по крайней мере уменьшить срок наказания и отменить требования о возмещении семье погибшего Алексея Стулова.

Адвокат россиянина Хейкки Лампела заявил, что действия его подзащитного не являлись военными преступлениями, поэтому наказание — слишком суровое. 

Также Торден по-прежнему отвергал версию обвинения, что на момент вменяемых ему событий он был заместителем командира группы «Русич». По его словам, Алексей Мильчаков был единственным руководителем группы, которая состояла всего из четырех человек: кроме Тордена и Мильчакова, были еще бойцы с позывными Монах и Хохол. Заместителей у Мильчакова, настаивал Торден, не было, однако при необходимости это был бы не он, а Монах, который имел надлежащую военную подготовку. 

В день боя с «Айдаром» Торден, по его свидетельствам, передвигался отдельно от остальной группы и находился вместе с журналистом (в решении суда не называют имя журналиста, однако в сюжете российского пропагандистского телеканала Lifenews о бое 5 сентября 2014 года сообщалось, что вместе с «ополчением» на месте события находился оператор съёмочной группы Роман Никифоров), поскольку имел задание подготовить пропагандистский материал. По словам обвиняемого, уже после боя 5 сентября 2014 года его назначили заместителем руководителя, но только по вопросам пропаганды и связей с общественностью. 

Российская группировка «Русич» с флагом «ЛНР». Ян Петровский — крайний справа, рядом с ним — Алексей Мильчаков, 2015 год Фото: соцсети «Русич»

«Русич», заявлял Торден, не действовал в сотрудничестве с батальоном «Бэтмен» или другими подразделениями на месте события и не входил в их состав. 

Блокпост, по версии россиянина, находился под контролем батальона «Заря» Батальон «Заря» был создан в Луганске в мае 2014 года. Размещался в здании областного военкомата. Первым командиром батальона «Заря» был Игорь Плотницкий, который впоследствии возглавил «ЛНР» , на месте командовал Коммунист бывший луганский милиционер Виталий Киселёв, который стал полковником «Народной милиции ЛНР» . 

Также Торден утверждал, что флага на блокпосте он не видел, а засады не было, однако произошёл огневой контакт, во время которого события развивались быстро и непредсказуемо. По версии обвиняемого, это другие боевые группы в составе батальона «Заря» открыли огонь по украинской военной колонне из винтовок и из реактивного огнемёта «Шмель». Количество убитых украинских военнослужащих, настаивал Торден, составляло 10 человек.

Во время заседания в апелляционном суде 9 февраля, по сообщениям финских СМИ, Торден рассказал, что группа «Русич» не имела возможности организовать обстрел, поскольку не располагала упомянутой в приговоре военной техникой и другим вооружением. Он настаивал, что стрельба началась внезапно, что это была абсолютно неожиданная для него и группы ситуация, и они не видели, что произошло, поскольку находились за кустами. 

Относительно себя он заявил, что в том бою не сделал ни одного выстрела. Комментировать стоп-кадр из видео о бое 5 сентября, на котором Торден целится из пулемета, он отказался. Все разговоры о засаде «Русича» против «Айдара» Торден назвал лишь пропагандой. 

«Целью было создать из “Русича” легенду. Была цель привлечь внимание к “Русичу” и таким образом получить ресурсы», — цитировало его слова издание Suomenmaa.

Он отвергал обвинения в том, что он и другие бойцы «Русича» причастны к расстрелу раненых украинских военнослужащих, в частности Алексея Стулова. Также, по словам Тордена, щеку Ивана Исика не резали, по крайней мере никто из членов группы «Русич» не наносил украинскому бойцу порезы. К тому же тогда у группы не было своего символа — это, по мнению Тордена, тоже свидетельствует о том, что версия обвинения ошибочна. 

Что касается фото, на котором Торден позирует на фоне тела погибшего солдата, обвиняемый повторил свои аргументы, которые озвучивал во время суда первой инстанции: он не позировал, а его сфотографировали на месте событий; погибшего, который попал в кадр, невозможно идентифицировать, и намерения оскорбить честь военнослужащего у Тордена якобы не было. Изображение Мильчакова на фоне убитого солдата он назвал подделкой.

Торден отрицал, что в своих интервью от имени «Русича» заявлял, что от них «пощады не будет». По его словам, он лишь пересказывал приказ командира. Следовательно, по мнению Тордена, речь шла не о его высказывании, а о правиле, озвученном другим человеком.

Прокуратура и потерпевшие в ответ требовали, чтобы суд отклонил апелляцию Тордена. Обвинение настаивало на том, чтобы оставить в силе приговор о пожизненном лишении свободы для него, называя его единственно справедливым решением. 

После нескольких месяцев рассмотрения, исследования материалов суда первой инстанции, дополнительных доказательств, экспертиз, показаний свидетелей и потерпевших, апелляционный суд частично изменил приговор окружного суда. 

Принимал участие в незаконной засаде, но командная ответственность не доказана

Войслава Тордена в апелляции признали причастным к трём военным преступлениям из пяти: к соучастию в качестве солдата в віроломному нападі з використанням українського прапора частина 2 пункту б підпункту vii статті 8 Римського статуту: неналежне використання прапора парламентера, прапора чи військових знаків розрізнення та форми ворога або Організації Об’єднаних Націй, а також розпізнавальних емблем, встановлених Женевськими конвенціями, наслідком чого є смерть або заподіяння особі серйозних ушкоджень , в результате которого были ранены и убиты бойцы украинских сил; надругательстве над честью погибшего военнослужащего — из-за фото, где Торден и Мильчаков позируют на фоне обгоревшего тела айдаровца; а также провозглашении Торденом в интервью, что «Русич» не берёт в бою пленных и не знает пощады. 

Апелляционный суд, вопреки версии обвиняемого, в которой он повторял российскую пропаганду о внутреннем конфликте в Украине, подтвердил, что события в Луганской области, рассматривавшиеся в судебном процессе, разворачивались в рамках международного конфликта. Этот контекст не отменяли Минские соглашения, поскольку стороны фактически не соблюдали перемирие в периоды, указанные в обвинении. Поэтому апелляционный суд считает правильным применение в этом деле норм международного гуманитарного права.

Группа «Русич», как установил суд, была отдельным организованным военизированным формированием со своими знаками различия и четко определенной командной структурой. В сентябре 2014 года в ней было по меньшей мере четыре участника: Алексей Мильчаков (Серб), который был командиром группы, Торден (Славян), а также Монах и Хохол, личности которых установить не удалось. Все они присутствовали во время засады на «Айдар». 

Суд подтвердил версию обвинения о том, что группа «Русич» принимала участие в засаде в составе батальона «Бэтмен» и в сотрудничестве с другими группами, находившимися на месте событий. Согласно практике Международного уголовного суда, отметил суд, то, что группа была немногочисленной и действовала в составе более крупных подразделений или подчинялась им в вопросах тяжелого вооружения и техники, не означает, что нельзя оценивать действия такой группы как отдельного военизированного формирования. 

«Напротив, доказанное сотрудничество свидетельствует о способности «Русича» эффективно осуществлять военные действия в составе более крупного формирования», — отмечается в решении. 

В своем решении апелляционный суд подтвердил, что Торден был заместителем командира в группе «Русич», включая события 5 сентября 2014 года, до них и после. Такой вывод основывался на свидетельствах публичной деятельности Тордена от имени «Русича» наряду с аналогичной деятельностью официального руководителя группы Мильчакова, что, согласно практике Международного уголовного суда и международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, можно считать доказательством руководящей роли Тордена. В частности, речь шла о том, что он давал интервью, где его титровали как заместителя командира. 

Суд также принял во внимание показания потерпевшего украинского военнослужащего Николая Анищенко, который рассказал, что во время обучения летом 2014 года бойцам «Айдара» инструкторы демонстрировали фотографии Мильчакова и Тордена, называя их имена. То есть Торден еще до боя 5 сентября был известен им как значимый член группы, и это противоречит заявлениям обвиняемого в суде о том, что его лишь после этого назначили заместителем Мильчакова по вопросам пропаганды.

Однако, как отметил апелляционный суд в своём решении, даже сам факт формального руководящего положения не является достаточным для установления командной ответственности, если на момент совершения преступлений такой руководитель не имел фактической власти над подчинёнными в вопросах управления и контроля. Имел ли Торден такую власть во время засады и в ситуации после боя — по мнению суда, осталось невыясненным. Поэтому апелляция отменила вывод окружного суда об ответственности Тордена как командира за инкриминируемые ему преступления: казнь тяжелораненого Алексея Стулова и нанесение увечий Ивану Исику. 

Наряду с этим апелляционный суд признал доказанным тот факт, что во время столкновения 5 сентября 2014 года речь шла не о неожиданном огневом контакте, как утверждал Торден, а о заранее спланированной засаде подразделений группировки «ЛНР», во время которой они незаконно использовали флаг Украины. Как отмечала прокуратура в суде, если бы флага не было, то засада была бы разрешённой военной операцией и не являлась бы военным преступлением.  

Командир «Русича» Мильчаков, как установил суд, участвовал в завладении украинским флагом и по меньшей мере присутствовал, когда прозвучало предложение использовать флаг, чтобы ввести противника в заблуждение. Это подтверждает видео, которое также изучал суд первой инстанции. На нём Мильчакова идентифицировали среди бойцов группировки «ЛНР», которые нашли два украинских флага в бардачке микроавтобуса батальона «Айдар», захваченного 5 сентября 2014 года на том же перекрёстке, где позже в тот же день устроили засаду. Флаг большего размера боевики бросили на землю, топтали его и фотографировались, а один из неидентифицированных солдат на видео предложил вывесить флаг «для дезинформации». 

Апелляционный суд также сделал вывод из расположения сгоревшего грузовика «Айдара» на спутниковом снимке перекрёстка и показаний четырёх потерпевших, что украинские военные заехали на блокпост, будучи уверенными, что он всё ещё находится под контролем украинских сил, как это было ранее в тот же день, когда они по той же дороге ехали на задание. То есть не было видимых признаков, которые заставили бы военных думать иначе. 

Засада на «Айдар» на блокпосту под Цветными Песками 5 сентября 2014 года. Скриншот из видео российских медиа

Суд также пояснил свою позицию относительно показаний потерпевших, в которых они не смогли указать точное место расположения украинского флага на блокпосте, который ещё утром в день засады находился под контролем украинских сил. По мнению апелляционного суда, они не указывают на правдивость заявлений обвиняемого, что флага там вообще не было, поскольку суд понимает, что течение времени, привычность видеть флаг своих войск на контрольно-пропускном пункте могли повлиять на воспоминания потерпевших. Также суд допустил, что на блокпосте боевики могли вывесить несколько украинских флагов.

Принимал ли обвиняемый участие в засаде и знал ли он, что для неё использовали украинский флаг, — на этот вопрос, несмотря на отрицание Тордена, апелляционный суд ответил утвердительно. На такой вывод суда повлиял факт, что «Русич» на блокпосте находилась в составе сил «ЛНР» с целью организовать нападение на «Айдар». А Торден как заместитель командира группы должен был быть проинформирован, в том числе и о способе осуществления запланированной засады. А использование украинского флага суд считает слишком существенным обстоятельством, чтобы Торден мог об этом не знать. Даже если Торден перед началом боя действовал отдельно от своей группы, это не мешало обмену информацией между ним и командиром Мильчаковым, поскольку оба пользовались рациями.

Личное участие Тордена в бою, несмотря на его отрицание, также подтверждается доказательствами. В частности, речь идет о видео засады, которое снял и позже опубликовал «Русич», на котором Торден во время боя бежит из посадки, вооруженный легким пулеметом, в направлении дороги, останавливается под деревом, прицеливается и несколько раз стреляет в сторону боя, а затем продолжает движение в направлении перекрестка. 

Обвинение также предоставило фото Тордена после боя, сделанное на блокпосте, на котором он позирует с легким пулеметом. Еще одно доказательство — видео со стрелковых учений группы «Русич» — Торден в интервью рассказывает о работе пулемета и о том, как во время засады на «Айдар» 5 сентября 2014 года пулеметные патроны «очень помогли» против техники врага и военнослужащих «Айдара» в защитном снаряжении. Итак, хотя не удалось установить командную ответственность Тордена за убийство 22-х и ранение 4-х украинских военнослужащих в засаде, суд пришел к выводу, что россиянин совершил военное преступление в части собственных действий, как солдат, который принимал участие в бою совместно с бойцами других подразделений группировки «ЛНР».

Тело погибшего солдата — центральный элемент на фото  

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал Тордена виновным в надругательстве над честью военнослужащего по фотографиям, на которых он и Мильчаков позируют на фоне убитого во время засады украинского бойца. Это является военным преступлением. Несмотря на заявления Тордена о том, что фото были сделаны просто в ситуации после боя, когда повсюду лежали тела убитых, по мнению суда, эти снимки нельзя считать такими. Суд объясняет свою логику тем, что сильно обгоревшее тело на фотографиях подано как центральный элемент, Торден стоит примерно в метре от погибшего, держит в руках винтовку и смотрит прямо в камеру. Фото Мильчакова имеет такую же композицию и было снято при таких же обстоятельствах. 

Публикация в соцсетях этих фотографий с добавленными в верхнем углу эмблемами батальона «Бэтмен» и названием группы «Русич» свидетельствует, по мнению суда, о том, что целью их создания и публикации было именно показать изображённого на них убитого украинского военнослужащего как результат военной деятельности «Бэтмена» и «Русича» — и таким образом оскорбить честь этого военнослужащего.

Суд также изучил вопрос своей юрисдикции в этом деле и пришёл  к выводу, что эти фото и их распространение нельзя считать незначительным преступлением. Они были частью политики деятельности группы «Русич», а пропаганда входила в сферу ответственности Воислава Тордена в группе, как он сам об этом заявлял в суде. Фотографии также не были подделкой, установил суд. 

Наконец, апелляционный суд по последнему пункту обвинения пришёл к выводу, что высказывания Тордена в интервью о том, что «Русич» не берёт пленных и не знает пощады, не были случайными; напротив, они описывали устоявшийся способ действий группы и были направлены, по убеждению суда, по крайней мере частично на создание устрашающего эффекта для военнослужащих, воевавших на противоположной стороне. Торден, отвечавший за пропагандистскую деятельность «Русича», не мог не осознавать, что такие заявления противоречили законам войны, считает суд.

Убийство раненых — не доказано, коловрат на щеке — не военное преступление

Достаточных доказательств того, что Торден или другие бойцы группы причастны к казни Алексея Стулова и ещё трёх раненых солдат, апелляционный суд не нашёл, поэтому оправдал россиянина по этому обвинению. 

Материалы финского следствия по обвинению в военных преступлениях заместителя командира российского военизированного формирования «Русич» Воислава Тордена (Яна Петровского). Фото из материалов следствия

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что после завершения боя по меньшей мере четверо айдаровцев были ещё живы, однако получили ожоги после попадания по их грузовику термобарическим боеприпасом из огнемёта «Шмель» и другие тяжёлые ранения, вследствие чего стали небоеспособными. Раненые, которым удалось спастись после боя, свидетельствовали о том, что слышали выкрики по-русски «Добейте!», крики ещё живых побратимов, затем — звуки выстрелов, однако ни один из свидетелей не видел, кто именно стрелял. Из исследованных в суде видео также невозможно установить исполнителей казней. Мужские голоса, звучащие на видео с убийством Алексея Стулова, пытались идентифицировать в Эстонском институте судебной экспертизы, однако не смогли установить, кто это был. 

Обвинение в военном преступлении в случае с порезами лица айдаровца Ивана Исика суд отклонил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием относительно обстоятельств, вытекающих из письменных доказательств: раненого Исика перемещали в районе перекрёстка, допрашивали, Мильчаков поставил ногу на Исика, который лежал на земле, а на левой щеке Исика был чётко очерченный символ группы «Русич», хотя из доказательств нельзя точнее установить, кто и когда изобразил там этот символ. Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу, что символ, вероятно, нанесли способом вдавливания в кожу предмета с острым краем, однако отверг, что речь идёт о тяжком телесном повреждении и военном преступлении. 

«Согласно предоставленным фотографиям и видеозаписи, из щеки Исика совсем не текла кровь, поэтому нельзя считать, что рана, нанесённая при нанесении символа, достигала глубоких слоёв кожи лица. Поверхностный характер раны указывает на то, что повреждение щеки было причинено в течение очень короткого времени. Хотя нанесение символа, несомненно, причинило Исику боль как во время его нанесения, так и после этого, способ нанесения символа не даёт оснований оценивать эти действия как такие, что причиняют потерпевшему сильные физические или психические страдания в понимании соответствующего положения Уголовного кодекса или руководящих принципов по толкованию Римского статута», — говорится в решении суда.

Фактическое пребывание под стражей — значительно меньше

Наиболее суровым по наказанию преступлением по делу апелляционный суд определил использование флага противника с целью ввести его бойцов в заблуждение. Как подчёркивается в решении, это преступление является фундаментальным и серьёзным нарушением норм военного права. 

Ни национальной, ни международной практики наказания за это преступление не существует,  констатировал суд. В делах, которые рассматривались МУС и международными трибуналами, часто речь шла не исключительно о военных преступлениях, а о таких, что сочетались с общеуголовными преступлениями. Кроме того, отметил суд, практика назначения наказаний не может быть непосредственно применена в Финляндии из-за различий национальной системы наказаний.

Назначая меру наказания, суд учёл, что, помимо того, что военнослужащие батальона «Айдар» погибли вследствие попадания термобарического боеприпаса из огнемёта «Шмель», в засаде и её последствиях также сыграло ключевую роль применение оружия винтовочного калибра, к которому, в частности, относится пулемёт, который видно в руках обвиняемого на видео, приобщённых к делу. 

Также, хотя командная ответственность Тордена не доказана, суд пришёл к выводу, что во время засады он всё же не был рядовым солдатом, а следовательно степень его вины несколько выше. 

Как отмечается в решении, тот факт, что Торден во время боя 5 сентября открывал огонь из пулемёта, существенно влияет на состав преступления, даже если в деле не утверждалось и не было установлено, что украинские военнослужащие погибли вследствие непосредственного применения этого оружия. Суд отметил, что даже если обвиняемый не командовал в бою подчинёнными, то своими действиями показал пример двум другим членам группы, которые находились ниже него в цепи командования. Кроме того, по его собственным словам, его целью было способствовать фиксации событий засады, а также создавать и обнародовать на основе этих записей материалы военной пропаганды для более широкой аудитории. 

Суд считает, что при таких условиях участие Тордена в этом преступлении можно приравнять к соучастию в совершении нескольких убийств. 

Учитывая все соображения, наказание назначили по верхней границе шкалы наказаний за военное преступление, предусматривающей лишение свободы на определённый срок. За это деяние суд считает справедливым наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Два других преступления — позирование на фоне погибшего солдата и заявление о том, что «Русич» не берёт пленных, — не оказали существенного влияния на размер наказания, однако судьи Апелляционного суда Хельсинки согласились с коллегами из Окружного суда в том, что эти действия Тордена подчеркнули его безразличие и пренебрежение  фундаментальными нормами международного права во время международного вооружённого конфликта. 

Таким образом, в итоге апелляционный суд назначил обвиняемому совокупное наказание в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

«Ґрати» спросили у почётного профессора уголовного права Университета Восточной Финляндии Матти Толванена, сколько лет Воислав Торден проведёт за решёткой, и он отметил, что, согласно финскому законодательству, осуждённый после отбытия половины срока наказания может быть освобождён условно-досрочно. 

Таким образом, назначенный судом срок наказания Тордену может сократиться до 6 лет и трех с половиной месяцев, из которых он уже отбыл значительную часть, находясь под стражей во время следствия и судебного процесса — с 15 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах в заключении он пробудет еще 3,5 года. Осужденный будет отбывать наказание в обычной тюрьме закрытого типа — отдельных тюрем для военных преступников в Финляндии нет. 

Гражданские иски о компенсации удовлетворены

Апелляционный суд также изменил решение окружного суда в части компенсаций:  теперь Войслав Торден должен выплатить возмещение всем потерпевшим, которые заявили свои гражданские иски по первому пункту обвинения, в котором речь шла о засаде, убийстве 22 бойцов «Айдара» и ранении еще четырех. Суд первой инстанции отклонил их иски, поскольку оправдал Тордена по этому преступлению.

Теперь вдовы, дети, родители, братья и сестры погибших украинских военнослужащих имеют право на компенсацию морального вреда с дополнительным возмещением за просрочку выплаты, начиная со дня совершения преступления (5 сентября 2014 года),  за страдания, причиненные смертью члена семьи, а несовершеннолетние на момент преступления дети погибших — на компенсацию за потерю содержания. 

Речь идет о 20 семьях, которые подали гражданские иски. Каждому члену семьи, указанному в иске, суд назначил выплаты от 3 до 5 тысяч евро, согласно их требованиям, а детям погибших — от 5 до 38 тысяч евро за потерю денежного содержания. По подсчетам «Ґрат», Торден в общей сложности должен выплатить им всем более 718 тысяч евро (без начислений за просрочку выплаты компенсации). 

Россиянин также должен выплатить компенсацию раненым, выжившим в бою под Цветными Песками: Николаю Анищенко, Алексею Батуре, Александру Гриненко — за боль, страдания, временный вред и за постоянный косметический дефект — шрамы на голове или туловище. Общая сумма этой компенсации составляет около 33 тысяч евро (без начислений за просрочку выплаты). Ещё один потерпевший, Дмитрий Грозовский, не выдвигал требований о возмещении.

Как отметил профессор Матти Толванен, финское государство, скорее всего, не сможет гарантировать, что осуждённый выплатит компенсации: судебный пристав мог бы взыскать возмещение потерпевшим в принудительном порядке только в том случае, если бы Торден имел доходы или имущество в Финляндии. Если после освобождения из тюрьмы он уедет из Финляндии, взыскать какую-либо компенсацию будет очень сложно, признаёт Толванен. То есть, по его словам, вероятно, что потерпевшие останутся без возмещения.

Сигнал для военных преступников 

Войслав Торден (слева) в суде. Фото: Outi Pyhäranta, Helsingin Sanomat

Адвокат Тордена Хейкки Лампела в комментарии финскому изданию Iltalehti назвал решение апелляционного суда значительной победой защиты, в частности — в той части, где суд считает недоказанной позицию обвинения о том, что Торден якобы добивал раненых или порезал военнопленному лицо. В то же время он сообщил, что планирует обжаловать приговор в Верховном суде в части, касающейся обвинения в засаде с использованием флага противника. Лампела и далее настаивает, что его клиент не причастен к засаде с использованием флага Украины.

Как отмечается в решении апелляционного суда, Верховный суд сначала должен предоставить разрешение на кассационное обжалование. Как поясняет профессор Матти Толванен, такое разрешение может быть предоставлено, если суд сочтёт, что дело имеет прецедентное значение. Срок для подачи ходатайства в Верховный суд о разрешении на обжалование и для подачи кассационной жалобы истекает 30 октября 2026 года. 

Заместитель генпрокурора Финляндии Юкка Раппе, которого цитирует издание Yle, считает, что вердикт апелляционного суда лучше решения суда первой инстанции, поскольку Тордена в итоге осудили за коварное нападение, в ходе которого были убиты десятки украинских военных, а также потому, что теперь пострадавшие и их родственники могут получить компенсацию. Юкка Раппе также отметил, что решение апелляционного суда является сигналом для военных преступников: если они прибудут в Финляндию, их будут ждать арест и суд. 

Генпрокурор Украины Руслан Кравченко, комментируя дело, назвал его важным практическим примером применения универсальной юрисдикции и отметил, что это первый прецедент, когда виновность российского боевика в самых тяжких международных преступлениях, совершённых на территории Украины, установлена судом другого государства. 

Украинская сторона не принимала участия в расследовании, но содействовала ему в рамках международной правовой помощи. В частности, ОГП передал финским коллегам материалы уголовного производства, которое было открыто в отношении Воислава Тордена (Яна Петровского) в Украине. При участии финских следователей в Украине провели 13 допросов, исследовали фото- и видеоматериалы, провели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Украинская прокуратура также обеспечивала участие потерпевших и свидетелей, находившихся в Украине, в заседаниях финского суда в режиме видеоконференции.