История судебных процессов после национализации «Приватбанка» длится уже третий год. Бывшие собственники и вкладчики обжалуют в украинских судах как саму процедуру, так и отдельные решения по ней, в частности, списание средств с их счетов для реанимации банка.

2 сентября судья Печерского райсуда Киева Сергей Вовк удовлетворил иск пяти компаний, связанных с семьей бизнесменов Игоря и Григория Суркисов, для принудительного возврата около $350 млн депозитов и процентов по ним, которые были на счетах «Приватбанка» до его национализации.

«Ґрати» рассказывают о судебных процессах вокруг «Приватбанка» и означают ли решения судьи Вовка, что государственный банк потеряет эти деньги.

Обеспечительные меры

«Приватбанк». Фото: Стас Юрченко, Ґрати

В начале 2017 года в Печерский райсуд Киева обратились шесть компаний — Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments, Berlini Commercial, Lumil Investments, Sofinam Investments LLP, зарегистрированные в юрисдикции Британских Виргинских островов по одному адресу. Они просили обязать «Приватбанк» и Министерство финансов исполнять условия депозитных договоров на общую сумму $347,374 млн вместе с процентами, заключенных с ними в 2012 и 2014 годах. Деньги тогда находились на счетах кипрского филиала банка.

Адвокаты компаний поясняли, что в январе 2017 года клиенты получили уведомления от «Приватбанка», что их счета больше не обслуживаются. Поэтому они обратились в суд, чтобы обязать их соблюдать условия депозитных договоров.

После национализации банка Министерство финансов применило так называемую операцию bail-in — средства лиц и компаний, связанных с бывшими акционерами «Приватбанка» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, были конвертированы в акции банка. А 100% акций были проданы Министерству финансов за условную одну гривну. Такие действия должны были реанимировать банк. По данным Минфина, именно вследствие мошеннических действий образовалась дыра в почти 150 млрд грн, что могло повлиять на платежеспособность банка, услугами которого пользовалось очень большое количество людей. 

Под эту процедуру попали, в частности, счета пяти членов семьи Суркисов, а также шести вышеупомянутых компаний. Контроль над большей частью акций Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments имеет Ольга Романова — жена Игоря Суркиса. Трех остальных компаний — Полина Ковалик — жена Григория Суркиса.

Сайт Chicago morning star в июне этого года опубликовал фрагмент расследования международного детективного агентства Kroll, который подтверждает, что, в том числе, компании, связанные с семьей Суркисов, получили кредиты в 2008-2010 году на сумму $361 млн. После этого средства якобы были перечислены на депозитные счета шести офшорных компаний. По данным агентства, именно по такой схеме из «Приватбанка» было выведено около $150 млн, включая кредитные средства и проценты, и переведены на ряд счетов в Банке Кипра.

Заседание по делу Суркисов против Приватбанка. Фото: Пресс-служба Верховного суда

Адвокат компаний Виктор Борух в комментарии информагенству «Интерфакс-Украина» назвал эту информацию фальшивой, ссылаясь на то, что она не подтверждена документами, а издание публикует фейки. Вместе с тем, «Украинская правда», ссылаясь на свои источники, подтвердило достоверность этой информации.

После национализации «Привата» семья Суркисов обжаловала процедуру bail-in и возражала против связанности с бывшими собственниками банка. 15 июня 2020 года Большая палата Верховного Суда подтвердила законность перевода их средств в акции банка.

«Связанные лица». Как проходил судебный процесс по делу семьи Суркисов против «Приватбанка»

Вместе с основным иском Суркисы подали в Печерский райсуд Киева так называемый обеспечительный иск, чтобы запретить банку проводить какие-либо расчеты по их счетам, а также обязать начислять по ним проценты, пока иск не будет разрешен по существу. По мнению истцов, такие меры необходимы, чтобы в случае выигрыша дела по существу решение могло быть исполнено. Если деньги со счетов будут списаны, такой возможности не будет. Но представители Кабинета министров утверждают, что исполнить это решение невозможно, поскольку депозитов уже не существует.

9 февраля 2017 года судья Вита Бортницкая удовлетворила обеспечительный иск, а коллегия судей Апелляционного суда Киева спустя два месяца согласилась с этим решением, поскольку в материалах дела, по их мнению, не было доказательств, что истцов законно лишили возможности распоряжаться своими депозитными средствами.

По словам министра юстиции Дениса Малюськи, истцы манипулировали для получения такого решения, в частности, подавали множество идентичных жалоб, чтобы система автоматического распределения дел определила «нужного» судью. Он также отметил, что обеспечительный иск фактически был идентичен основному иску. И суд, получается, рассматривая обеспечительный иск, принял решение по существу дела, что противоречит законодательству.

«Если деньги взыскать с «Приватбанка», то банк, в случае удовлетворения иска, никогда не сможет обслуживать эти депозиты. Напоминаю, исковые требования заявлены не как взыскание средств, а как обязательство обслуживать депозиты», — написал министр на своей странице в фейсбук.

Спустя некоторое время, компании попросили Печерский суд приостановить рассмотрение дела по существу до решения Окружного админсуда Киева (ОАСК), где те же самые истцы обжаловали выводы нового руководства «Привата» и правительства об их связи с акционерами банка, а также блокировку им доступа к своим депозитам. В Едином реестре судебных решений нет полного текста именно этого решения из-за банковской тайны, но в одном из промежуточных говорится, что ОАСК  удовлетворил их требования. 

В комментарии «Ґратам» адвокат «Приватбанка» Олег Лазовский отметил, что рассмотрение иска шести компаний по существу в Печерском райсуде Киева приостановлено до вступления в силу решения ОАСК. Оно обжаловано в Шестом апелляционном суде, где рассмотрение также приостановлено до разрешения спора на Кипре по иску компаний Суркисов против банка еще 2016 года.

Получить позицию представителя истцов «Ґратам» не удалось. Адвокат компаний Виктор Борух отказался комментировать любые судебные решения, поскольку не получал на это разрешения от клиентов.

Непонятное решение

После вынесения решения по обеспечительному иску судебные баталии происходили по поводу его исполнения. Компании обратились в исполнительную службу, но решение так и не было исполнено.

Адвокат Олег Лазовский считает, что выполнить это решение невозможно, поскольку депозитные средства были конвертированы в акции банка и, по-сути, их уже не существует. 

В декабре 2019 года в Печерский суд подала иск государственная исполнительница Алла Кравчук, которая просила разъяснить, действительно ли решение по обеспечительному иску означает возвращение депозитов зарегистрированным в офшорах компаниям.

Судья Вячеслав Пидпалый. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Судья Вячеслав Пидпалый в феврале 2020 года принял похожее с обеспечительным решением постановление и обязал «Приватбанк» исполнить условия депозитных договоров британских компаний, то есть — насчитывать проценты по депозитам, а также вернуть депозиты компаниям. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением. 

Пошаговая инструкция

Судья Сергей Вовк. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

28 апреля этого года шесть компаний снова обратились во все тот же Печерский райсуд Киева для принудительного исполнения решения суда от 2017 года об обеспечительном иске. И 2 сентября судья Сергей Вовк принял решение, которым расписал пошагово действия для возвращения депозитов компаниям Суркисов.

Согласно этому решению, государственный исполнитель должен открыть производство; вынести постановление о взыскании исполнительного сбора; не позже чем через три дня после этого проверить исполнения решения банком; если этого не произошло, наложить штраф и предупредить об уголовной ответственности; потом повторно проверить исполнение решения; еще раз оштрафовать в случае невыполнения; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного преступления и выставить платежный документ для списании депозитных денег.

Решение судьи Вовка, по словам адвоката Олега Лазовского, вступило в законную силу в момент его оглашения, поэтому может стать основанием для принудительного списания средств банка. 

Вместе с тем, судья Вовк на следующий день — 3 сентября принял еще два решения по жалобам компаний Tamplemon Investments и Lumil Investments. Он удовлетворил их требования — возобновить исполнительные производства о принудительном взыскании с банка в общей сумме $164,5 млн. Аналогичные иски других компаний также поступили в суд, их рассмотрение запланировано на октябрь или позже.

По словам еще одного адвоката банка Андрея Пожидаева, это исполнительное производство было закрыто еще в апреле этого года.

«Статья 63 Закона об исполнительном производстве определяет перечень действий, которые совершает исполнитель при выполнении неимущественных решений, после чего направляет материалы в правоохранительные органы и заканчивает производство. Оффшорные компании, понимая, что три года на выполнение решения от 2017 года прошли и снова открывать производства — незаконно, пытаются восстановить старые производства вне закона, чтобы реализовать решение судьи Вовка за 2 сентября», — сказал он «Ґратам».

Адвокат отметил, что судья своим решением обязал государственную исполнительную службу взыскать с банка деньги в случае невыполнения решения от 2 сентября. 

«Приватбанк» обжалует решение от 2 сентября и будет требовать остановить его исполнения. Кроме этого, решение по обеспечительному иску обжаловано в Верховном суде. Если он удовлетворит ходатайство, это сделает невозможным принудительное списание средств», — сказал адвокат Олег Лазовский.

Министр Денис Малюська в комментарии «Ґратам» отметил, что пока сложно говорить о сроке, в течении которого исполнительная служба должна будет выполнить все принятые решения суда. Но отметил, что вряд ли  этот срок будет долгим, поскольку служба будет работать по старым производствам. Кроме того, он напомнил, что невыполнения решения грозит государственному исполнителю уголовной ответственностью.

Списания почти $350 млн со счетов банка повлияет на его финансовое состояние. Глава правления «Привата» Петр Крумханзл, реагируя на решения судов, отметил, что в случае выплаты этой суммы могут сократится дивиденды банка в госбюджет. И развитие ситуации будет зависеть от содействия органов государственной власти — как быстро они будут исполнять вышеупомянутые судебные решения или попробуют разрешить ситуацию? В том числе, многое сегодня зависит и от судебной системы — исправит ли она ошибки своих коллег и примет решения в пользу государства? Когда на кону судьба такой большой суммы денег, эти вопросы остаются открытыми. 

Исправлено: Chicago morning star было названо американским изданием, исправлено на сайт.