Судебные противоречия. Как Высший совет правосудия и Высший антикоррупционный суд борются между собой за независимость

Заместитель Председателя Высшего совета правосудия Алексей Маловацкий. Фото: Высший совет правосудия
Заместитель Председателя Высшего совета правосудия Алексей Маловацкий. Фото: Высший совет правосудия

В конце прошлого — начале этого года Высший совет правосудия привлек к дисциплинарной ответственности двоих судей Высшего антикоррупционного суда. По поводу еще нескольких проводит проверку или пытается изъять материалы дела, рассмотрение которого продолжается. 

Высший антикоррупционный суд считает, что деятельность Высшего совета правосудия может угрожать его независимости. Совет назвал такое заявление манипуляцией, направленной на его дискредитацию.

«Ґрати» выяснили, за что наказали антикоррупционных судей, и почему они считают решения Высшего совета правосудия покушением на их независимость.

 

В конце января этого года судьи Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) ВАКС — специализированный суд, который рассматривает коррупционный дела топ-чиновников, расследуемые Национальным антикоррупционным бюро, начал работу в сентябре 2019 года  сделали беспрецедентное заявление, обвинив в попытке посягательства на их независимость Высший совет правосудия (ВСП) ВСП — высший орган в судебной системе страны, наделенный полномочиями, в том числе, рекомендовать судей для назначения, увольнять их и привлекать к ответственности .

О покушении на независимость судьи ВАКС заговорили после привлечения к дисциплинарной ответственности судей, которые рассматривают коррупционные резонансные дела — Веры Михайленко и Тимура Хамзина. А также открытия дисциплинарного производства, то есть начала проверки, в отношении судьи Андрея Бицюка.

«Оценка ВСП действий и решений судей в указанных случаях основывается на определенных правовых позициях членов ВСП при применении норм процессуального законодательства, что не согласуются с судебной практикой», — говорится в заявлении судей ВАКС. 

Проще говоря, в суде считают, что Высший совет правосудия, беря на себя функции апелляции и кассации, фактически пересматривает судебные решения по резонансным делам, привлекая судей к ответственности за принятые решения «со ссылкой на якобы ненадлежащее отношение судей к своим служебным обязанностям». 

Реагируя на заявление, Совет отрицал любую попытку давления на судей ВАКС.

«ВСП считает эти заявления манипулятивными и направленными на дискредитацию конституционного органа», — отреагировал Совет.

В ответ на запрос «Ґрат» в ВСП сообщили, что в течение прошлого года на 25 судей антикоррупционного суда поступило 152 дисциплинарных жалобы. В итоге к дисциплинарной ответственности привлечены двое, в привлечении еще одного — отказано. Еще 41 жалоба — в процессе рассмотрения. 

Всего за тот же прошлый год ВСП привлекла к дисциплинарной ответственности 141 судью из более 5 тысяч, работающих в стране.

 

«Заочное» расследование дела Злочевского

В ноябре прошлого года одна из дисциплинарных палат Высшего совета правосудия сделала  предупреждение один из видов дисциплинарного наказания судье ВАКС Вере Михайленко. На нее пожаловался адвокат Евгений Степанов. По его мнению, судья неправомерно позволила провести так называемое специальное досудебное расследование в деле Николая Злочевского — министра охраны окружающей природной среды (июль — декабрь 2010 года). 

Судья Высшего антикоррупционного суда Вера Михайленко. Фото: страница Михайленко в фейсбуке

Злочевского подозревают в организации взятки часть третья статьи 27, часть четвертая статьи 369 Уголовного кодекса в $5 млн за закрытие против него другого уголовного производства — так называемого «дела Бурисмы» Уголовное дело, которое расследует Национальное антикоррупционное бюро, о возможных нарушениях чиновников Минэкологии времен президента Виктора Януковича при выдаче разрешений на пользование недрами ряду предприятий, учредителем которых является Burisma Limited, а конечным бенефициарным владельцем — Николай Злочевский .

К слову, впоследствии Печерский райсуд столицы обязал генпрокурора передать дело другому правоохранительному органу, но оно все равно осталось в Национальном антикоррупционном бюро (НАБУ) НАБУ — правоохранительный орган, который занимается расследованием коррупционных преступлений топ-чиновников .

Злочевский находится в розыске, поэтому детективы НАБУ просили суд разрешить им провести специальное расследование — такое допустимо в отношении человека, который скрывается от следствия. 2 сентября 2020 года Вера Михайленко дала такое разрешение. Решение не понравилось адвокату подозреваемого Евгению Степанову, и он пожаловался на судью в Высший совет правосудия.

Основные его аргументы: Злочевский проживает за границей, по данным защиты — на Кипре, с 2014 года. Последний раз в Украине был в 2018-м и приехать для вручения подозрения не может, поскольку ему противопоказаны перелеты по медицинским показаниям — в доказательство защита предоставляла медсправку от 2 сентября 2020 года. Кроме того, детективы, по мнению адвоката, не вручили его клиенту подозрение по процедуре, предусмотренной законодательством, поэтому он не может считаться подозреваемым.

Судья решила иначе. Адрес проживания Злочевского был указан только в документах, подготовленных его адвокатами, и ничем не подтверждался — ни видом на жительство, ни долгосрочной визой. Подозрение вручили его матери и направили по адресу последнего места жительства Злочевского в Украине, что судья посчитала достаточным для статуса подозреваемого, даже в том случае, если  человек скрывается от следствия.

Решение судьи Михайленко не исключительное, такой же практики придерживаются и другие судьи ВАКС и его Апелляционной палаты. Однако, фактически за эту правовую позицию ее привлекли к ответственности.

Дисциплинарная палата ВСП, которая рассматривала жалобу на Михайленко, решила, что она невнимательно изучила материалы, не учла, например, факт постоянного проживания Злочевского на Кипре. Совет решил, что доказательство тому, что он скрывается от следствия нет, и объявил судье предупреждение.

ВСП сравнительно быстро принял решение по жалобе на Михайленко — производство было открыто 5 октября прошлого года и уже через месяц объявлено предупреждение. Редкость в производствах по другим судьям, которые рассматриваются по несколько месяцев, а то и лет. Сейчас решение ВСП еще не вступило в силу. Судья подала апелляцию — ее должен пересмотреть весь состав Высшего совета правосудия.

 

Обыск квартиры судьи ОАСК

Вторым дисциплинарным наказанием от ВСП стало предупреждение для следственного судьи антикоррупционного суда Тимура Хамзина. 30 июня 2020 года он разрешил обыск квартиры судьи Окружного админсуда Киева (ОАСК) ОАСК — местный административный суд Киева, который рассматривает иски к представителям центральных органов власти  Владимира Келеберды и это привело к жалобе на него в Высший совет правосудия.

Судья Высшего антикоррупционного суда Тимур Хамзин. Фото: Высший совет правосудия

Бывшая сотрудница Государственной фискальной службы Елена Мазурова обжаловала в ОАСК приказ об ее увольнении из-за люстрации еще в марте 2015 года и просила суд восстановить ее в должности директора одного из департаментов службы. В апреле 2020-го судья Келеберда удовлетворил ее иск.

Одновременно с этим Мазурову подозревали в попытке дать взятку руководству антикоррупционных органов для закрытия все того же «дела Бурисмы». Во время обыска по этому делу у нее нашли переписку с ее адвокатом Михаилом Твердохлебом, где они обсуждали возможность дать судье взятку, чтобы он удовлетворил ее иск о восстановлении в должности.

Детективы НАБУ просили судью Хамзина дать им разрешение на обыск квартиры судьи Келеберды и на изъятие документов, записей, связанных с договоренностями о решении для Мазуровой. Хамзин частично согласился: дал разрешение на обыск и изъятие документов, свидетельствующих о контактах судьи и адвоката Мазуровой с 1 апреля по 12 июня 2020 года, а также конкретизировал, что именно можно изъять — переписку в мессенджерах телефонов и ноутбуков, черновые записи и заметки по этому поводу.

Адвокат Алиса Бужор подала жалобу на Хамзина, мотивируя ее тем, что судья не имел других доказательств, кроме переписки с телефона Мазуровой с адвокатом, что, по мнению Бужор, не доказывает причастность Келеберды к преступлению. А значит, по ее мнению, детективам сначала нужно было проверить, действительно ли судья ОАСК договаривался о взятке, а потом уже просить разрешение на обыск.

Судья Хамзин пояснил, что посчитал любые следственные действия, кроме обыска, бесперспективными. Кроме того, он и так ограничил как перечень документов и предметов, которые могли быть изъяты, так и период переписки, который могли изучить детективы.

Дисциплинарная палата ВСП решила все же вынести предупреждение и судье Хамзину. Члены палаты посчитали, что он недостаточно тщательно проверил доказательства детективов о возможной причастности Келеберды, не убедился перед обыском, что в квартире могут быть необходимые вещи и документы, при этом разрешил искать какие угодно. Хамзин с этим не согласился и обжаловал решение ВСП.

 

Продолжение досудебного расследования дела «пленок Вовка»

17 сентября 2020 года следственный судья ВАКС Андрей Бицюк продлил на четыре месяца расследование  дела «пленок Вовка» Национальное антикоррупционное бюро расследует уголовное дело о возможной организации судьями ОАСК во главе с Павлом Вовком, адвокатами и бывшими чиновниками препятствий в работе Высшей квалификационной комиссии судей, Высшего совета правосудия, а также вмешательства в деятельность государственных деятелей, следствие утверждает, что это делалось для контроля над судебной системой, а проще говоря — для захвата власти о создании преступной организации для захвата государственной власти, подозреваемыми в котором проходят судьи Окружного административного суда Киева, адвокаты и бывшие чиновники. За такое решение на Бицюка поступило в ВСП сразу шесть жалоб.

Судья Высшего антикоррупционного суда Андрей Бицюк. Фото: Высший антикоррупционный суд

Адвокаты подозреваемых судей — Владимира Келеберды, Игоря Погрибниченко, Богдана Санина, Алексея Огурцова и Игоря Качура считают, что Бицюк нарушил их права и права их подзащитных, когда не сообщил вовремя о всех заседаниях и не дал достаточно времени для ознакомления с материалами — ходатайство о продлении расследования рассматривали четыре дня.

Адвокат Келеберды Василий Витюк и вовсе считает, что судья не имел права рассматривать ходатайство Специализированной антикоррупционной прокуратуры, поскольку оно было подписано Назаром Холодницким в день его увольнения с должности — 21 августа 2020 года. Дисциплинарная палата ВСП после проверки пришла к выводу, что Холодницкий еще выполнял свои обязанности в этот день.

Одна из жалоб, поданная адвокатом судьи Игоря Качуры, была на обыск его квартиры, разрешение на который Бицюк выдал 8 сентября прошлого года. Судья пожаловался, что решение Бицюка не было достаточно мотивированным. На этот раз ВСП также встал на сторону антикоррупционного судьи — Бицюк доказывал, что, учитывая тяжесть преступления, в котором подозревают Качуру, разрешение на обыск его квартиры было вполне оправданным вмешательством в его личную жизнь. 

В итоге дисциплинарная палата ВСП все же открыла производство по Бицюку, поскольку посчитала, что он действительно не сообщил в некоторых случаях о судебных заседаниях, а также засомневалась в том, что некоторые фигуранты получили статус подозреваемых. 1 сентября 2020 года ВСП отказала в отстранении от должностей всех судей ОАСК, проходящих по этому делу, и теперь напомнила об этом Бицюку.

Кроме того, по мнению членов ВСП, Бицюк взял на себя полномочия прокурора, когда продлил срок расследования на четыре месяца, хотя его просили на 12.

Открытие производства в отношении судьи означает, что дисциплинарная палата лишь начала проверку, увидев для этого основания. Но судья может объясниться и тогда уже Совет решит —  привлекать к ответственности или нет. Заседание для рассмотрения производства по Бицюку пока не назначено.

 

Дело о взяточничестве судей

Кроме прочего попыткой давления судьи ВАКС посчитали, когда член ВСП Алексей Маловацкий просил у коллегии судей — Виктора Маслова, Игоря Строгого и Лесю Федорак — предоставить ему отдельные решения по делу о взяточничестве бывших судей Голосеевского райсуда Киева Андрея Новака и Александра Билыка.

Судья Высшего антикоррупционного суда Виктор Маслов. Фото: Высший антикоррупционный суд

В ВСП поступила жалоба председательницы Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидии Изовитовой на судей за то, что те не дали достаточно времени для ознакомления с материалами дела адвокату обвиняемого Билыка — Владимиру Авдеенко, а также обязали представлять интересы подзащитного даже после того, как защитник отказался от клиента. Ассоциация назвала это нарушением прав адвоката.

Судья Высшего антикоррупционного суда Игорь Строгий. Фото: Высший антикоррупционный суд

Член ВСП Алексей Маловацкий потребовал у судей решения, касающиеся адвоката Авдеенко. Судьи в ответ заявили, что дело до сих пор рассматривается, а потому требование материалов — ничто иное, как вмешательство в правосудие. Жалоба Изовитовой не дисциплинарная, она просто не согласилась с решением — за это нельзя привлекать судей к ответственности, — посчитали в антикоррупционном суде.

Судья Высшего антикоррупционного суда Леся Федорак. Фото: Высший антикоррупционный суд

Маловацкий потребовал вновь, теперь уже угрожая ответственностью в случае отказа предоставить документы. После этого судьи заявили ему отвод, напомнив, что Маловацкий сам является членом Ассоциации и в этом прослеживается очевидный конфликт интересов.  Вместе с тем, защищаясь, судьи подали заявление о вмешательстве в их работу главе ВСП Андрею Овсиенко и генпрокурорке Ирине Венедиктовой.

В Высшем совете правосудия «Ґратам» ответили, что Маловацкий имел право требовать материалы дела. В отводе своего коллеги в ВСП отказали, на заявление о вмешательстве в деятельность судей ВАКС реагировать не стали. 

Вскоре в ВСП поступили жалобы обвиняемых судей — Новака и Билыка с теми же претензиями, что и у Изовитовой. Рассмотрение их назначено на 17 февраля. 

Эта же судебная коллегия антикоррупционного суда пожаловалась в ВСП и Офис генпрокурора после взрыва, произошедшего во внутреннем дворе суда 1 октября 2020 года. Они считают, что взрыв связан с уголовным делом об ущербе НАЭК «Энергоатом» и «Восточному горно-обогатительному комбинату» По данным следствия, должностные лица «Восток ГОК» растратили более 695 млн гривен при покупке в 2014-2015 годах уранового оксидного концентрата у австрийской компании Steuermann Investitions - und Handelsgesellschaft, которая, по версии следствия, была посредником при сделке, хотя фактически товар был поставлен его производителем , основным фигурантом которого является депутат Верховной Рады восьмого созыва от «Народного фронта» Николай Мартыненко. Взрыв произошел на месте, где обычно паркует автомобиль судья Леся Федорак, председательствующая по делу. Ни ВСП, ни Офис генпрокурора на жалобу судей пока что не отреагировали.

Заседание Высшего совета правосудия. Фото: Высший совет правосудия

Комментировать рассматриваемые дела судьям запрещено, поэтому свою общую позицию по действиям ВСП они высказали в заявлении. Они призвали членов ВСП воздержаться от действий, которые могут подрывать авторитет ВАКС и правосудия в целом, но также отметили, что сами не ставят под сомнения полномочия Совета правосудия.

В том числе судьи обратили внимание на участие замглавы Высшего совета Алексея Маловацкого 30 ноября прошлого года в дискуссии Национальной ассоциации адвокатов —  о ситуации в судебной системе, во время которой несколько участников публично оскорбляли судей Антикоррупционного суда, а он на их заявления никак не отреагировал. По мнению судей, как раз такие моменты создают негативный образ суда.

Член Высшего совета правосудия Павел Гречковский в интервью «Юридической практике», в свою очередь отметил, что заявление собрания судей ВАКС можно расценивать как попытку повлиять на будущие решения Совета. По его мнению, проверка жалоб на судей — прямая обязанность ВСП, поэтому упрекать Совету рассмотрением жалоб — это все равно что жаловаться, что парламент принимает законы.

 

80 відсотків українців вважають, що в суді виграє багатший або більш впливовий
80

відсотків українців вважають, що в суді виграє багатший або більш впливовий

Монолог голови Ради суддів Богдана Моніча «В Україні сформувалася традиція — в усіх проблемах звинувачують суди»

«В Україні сформувалася традиція — в усіх проблемах звинувачують суди»

Монолог голови Ради суддів Богдана Моніча

Раз в неделю наши авторы делятся своими впечатлениями от главных событий и текстов