ЕСПЧ вынес решение о прослушивании украинскими правоохранителями разговоров фигурантов по делу с адвокатом. Почему это важно и кого еще могут «слушать»

В феврале этого года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Денисюк и другие против Украины» по жалобе по негласным следственным (розыскным) действиям (НСРД) в отношении фигурантов нескольких уголовных дел и их адвоката. Заявители не смогли выяснить, какую именно информацию о них собрали, даже на этапе ознакомления с материалами дела перед судебным разбирательством, и предполагали, что правоохранители записывали среди прочего и их разговоры с адвокатом, которые должны защищаться адвокатской тайной.

«Ґрати» исследовали это решение, а также собрали точки зрения экспертов относительно механизмов, как происходят негласные следственные действия, какие предохранители от злоупотреблений уже существуют в Украине и что можно, по их мнению, улучшить, чтобы сохранить баланс между эффективностью расследования преступлений и соблюдением прав человека.

О чем дело «Денисюк против Украины»

Дело «Денисюк против Украины» инициировали четверо заявителей. Это — фигуранты уголовных дел по обвинению в причастности к коррупционным преступлениям: экс-руководитель Государственной налоговой администрации Харьковской области Станислав Денисюк; бывший советник Бориса Ложкина, главы администрации президента Петра Порошенко, ресторатор Михаил Бейлин (в тексте решения ЕСПЧ его дело рассматривается как слушаемое в суде, но издание «Слово и дело» сообщило, что летом 2024 года ВАКС оправдал Бейлина из-за истечения сроков давности по его обвинению); директор группы агрокомпаний «Greenstone» Максим Березкин, а также адвокат Назар Кульчицкий, который представлял интересы второго и третьего заявителей, а также еще одного лица, фигурирующего в том же деле, что и первый заявитель.

Когда дела первых трех заявителей передали в суд (в целом речь идет о периоде с 2016 по 2019 годы), у них и представителей их защиты появилась возможность ознакомиться с материалами следствия. В этот же период им поступили письма от прокуроров о предоставлении разрешения на негласные следственные действия в отношении их и таким образом ограничение их права на приватность в рамках расследования.

«Никаких сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, во время осуществления этого мероприятия не было получено», — отмечалось в письме Денисюку.

Эта же информация, но в другой формулировке, содержалась и в письмах другим двум заявителям. Когда же они попытались выяснить через суд, какие именно меры по ним осуществляли, какую именно информацию собрали и касалась ли она их общения с адвокатами, все жалобщики получили отказ в раскрытии этих данных.

В декабре 2019 года Назар Кульчицкий узнал, что к трем его подзащитным, двое из которых стали его созаявителями в ЕСПЧ, применяли негласные следственные действия, в частности, прослушивание телефонов. Зимой и весной 2020 года он подавал ряд запросов в органы правопорядка, чтобы выяснить, какую именно информацию собрали.

«По словам четвертого заявителя, в ходе досудебного расследования дел его клиентов он неоднократно обсуждал и консультировал их по правовым вопросам с помощью телекоммуникационной сети. Поскольку эти клиенты подлежали прослушиванию, его общение с ними могло быть перехвачено следственными органами, а их содержание могло стать им известно, что является нарушением адвокатской тайны», — описывает ЕСПЧ суть его жалобы.

Заявители жаловались на нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, а именно: права на уважение частной и семейной жизни, а также на нехватку в украинском законодательстве средств юридической защиты в случае нарушения этого права.

ЕСПЧ установил, что по этому делу национальные органы власти отказали заявителям в доступе к постановлениям о проведении НСРД, которые их касались, на том основании, что они были «засекречены», и также отказался предоставить их Европейскому суду, поэтому он не мог подтвердить их содержание.

По этой причине ЕСПЧ пришел к выводу, что действительно произошло нарушение права заявителей на конфиденциальность и адвокатскую тайну, поскольку суд «не имеет оснований для вывода, что меры тайного наблюдения заявителей были санкционированы в результате надлежащего и детального судебного разбирательства, которое отражало, в частности, сбалансированный подход к конкурирующим интересам, как того требует Конвенция и национальное законодательство».

На что обратил внимание Европейский суд

Адвокат Маркиян Бем, партнер юридической фирмы «Кульчицкий и партнеры», готовивший заявление в ЕСПЧ по этому делу, в рамках одной из панелей конференции «Правозащитные диалоги» Центра гражданских свобод, назвал это решение ЕСПЧ одним из первых, которое анализирует с точки зрения Европейской конвенции по правам человека проблемы, возникающие в Украине.

Адвокат Маркиян Бем. Фото: Валентина Науменко, EBA

По словам Бема, украинский Уголовный процессуальный кодекс предусматривает, что если в отношении подозреваемого проводили негласные следственные действия, и таким образом следователи получили доказательства по делу, то после завершения досудебного расследования этому человеку сообщают, что проводились НСРД, и также дают постановления, которыми санкционировали эти негласные следственные действия. Однако речь идет только о решениях по тем действиям, результаты которых включены в материалы дела в суде.

«Если же речь идет о материалах, [полученных] в результате НСРД, которые не используются [в суде], то такие решения заявителям не открываются, они остаются тайными, и получить их невозможно. Это серьезная проблема с точки зрения Европейского суда по правам человека», — говорит Маркиян Бем.

Также, как отмечает адвокат, ЕСПЧ обратил внимание на невозможность эффективно обжаловать НСРД и использование собранных таким образом данных по делу «Денисюк против Украины». Сейчас это можно сделать на подготовительном заседании, но Европейский суд считает этот способ недостаточным для защиты прав лиц, в отношении которых проводились негласные следственные действия.

«Во-первых, это долго ждать, потому что эта жалоба найдет отражение только в приговоре. В некоторых делах двести, триста, четыреста томов. Это можно годами ожидать… И второе, суд в уголовном процессе оценивает допустимость доказательств, а не законность или незаконность проведения НСРД», — объясняет Маркиян Бем.

В то же время, по словам адвоката, по другому делу, «Розенблат против Украины» (сейчас решения нет в публичном доступе), в котором тоже фигурировало прослушивание и решение о котором было принято примерно в то же время, суд признал жалобу заявителя неприемлемой, поскольку тот не заявил о неприемлемости НСРД во время подготовительного заседания по его делу.

В то же время Маркиян Бем отметил, что заявлением в ЕСПЧ они также пытались обжаловать необоснованность постановления по НСРД из-за того, что эти документы часто содержат шаблонные формулировки. Но суд не смог изучить этот вопрос.

Также он назвал неисследованным вопрос о продлении НСРД. По словам Бема, сейчас законодательство позволяет проводить такие мероприятия в течение двух месяцев, а если следователи хотят их продлить, то должны обращаться в суд и привести дополнительные сведения, почему целесообразно и дальше это делать, но эта норма вообще не соблюдается.

«У меня также было дело, где мы заявление готовили, где один и тот же следователь ходил по тем же негласным следственным действиям в отношении одного и того же лица, но каждый раз постановление попадало к новому судье. То есть вероятно судья и не знал, что были какие-то другие постановления, и он каждый раз рассматривал это как первое ходатайство о проведении НСРД», —  рассказывает адвокат.

Как происходят негласные следственные действия

Прослушивание или снятие информации с коммуникационных сетей, как это определяет Уголовный процессуальный кодекс, равно как и снятие информации с информационных систем, в частности мессенджеров, установление места нахождения личности и его телефона — все это осуществляется по санкции следователя судьи. Как объясняет прокурор Киевской городской прокуратуры Яна Талызина, в настоящее время законодательство предусматривает предохранители к злоупотреблениям в контексте такой слежки.

«Если мы проанализируем действующее законодательство, то увидим такой трехступенчатый алгоритм [того], как получить разрешение следователя судьи. Сначала следователь готовит ходатайства, какие именно НСРД он хочет провести в отношении какого-либо лица. Затем этот вопрос согласовывается прокурором. Может быть согласовано полностью или частично, а также не согласовано в полном объеме. Затем это ходатайство рассматривается следователем судьей апелляционного суда, то есть этим занимается не просто следователь судья районного суда, а следователь судья апелляционного суда», — отмечает она.

В то же время Талызина отмечает, что хотя следователи в ходатайстве должны обосновать необходимость проведения именно таких действий и невозможность установить какие-то обстоятельства, связанные с преступлением, другим способом, единственным предусмотренным законодательством приложением, которое должен предоставить следователь в подтверждение своего запроса, является выписка из Единого реестра досудебных расследований. Этот документ содержит только номер производства, квалификацию и краткую фабулу, где изложены события, квалифицируемые как преступление.

В Украине не обнародуют даже обезличенную статистику по НСРД

В демократических странах органы правопорядка и суды ежегодно публикуют обобщенную статистику разрешений на проведение негласных следственных действий, отмечает эксперт Центра гражданских свобод Владимир Яворский. По его убеждению, то же самое следует ввести и в Украине.

«В Украине эта статистика на самом деле является государственной тайной, потому что после того, как правозащитники обнародовали эти данные в 2004 году (речь идет о докладе УГСПЧ за 2004 год), то СБУ ничего умнее не придумала, как в 2007 году внести обобщенные эти данные в перечень государственной тайны», — говорит правозащитник.

Между тем, время от времени информация о вероятном прослушивании активистов или журналистов или слежке за ними появляется в публичном пространстве. В частности, в 2021 году ЕСПЧ по делу «Седлецкая против Украины» признал нарушением права на свободу выражения взглядов главной редакторки киевского бюро Радио Свобода Натальи Седлецкой (на тот момент — редактора и ведущей программы журналистских расследований «Схемы») в связи с предоставленным судами доступом к информации о входящих и исходящих соединениях с ее мобильного телефона, которое не было «необходимым в демократическом обществе».

Разрешение на сбор этой информации следствию выдал Апелляционный суд Киева 18 сентября 2018 — по делу о возможном разглашении директором НАБУ Артемом Сытником данных досудебного расследования, информацию о чем распространило издание « Судебный репортер ». А до этого другое издание «Обозреватель» распространило аудиозапись и часть стенограммы якобы с этой закрытой встречи в НАБУ.

Юристка украинской правозащитной организации «Лаборатория цифровой безопасности» Татьяна Авдеева. Фото: Donbas Media Forum

Украинская правозащитная организация «Лаборатория цифровой безопасности», среди прочего, получает обращения от правозащитников и журналистов о вероятной или подтвержденной слежке за ними. Юрист организации Татьяна Авдеева говорит о том, что отсутствие сообщения лица об этом является одной из ключевых проблем. Это делает невозможным обжалование таких действий силовиков. По словам Авдеевой, в случае с Седлецкой ЕСПЧ вынес постановление, которым обязал украинских силовиков прекратить слежку за журналисткой до вынесения им решения по ее жалобе, но это возможно только при надлежащем обосновании необходимости такого запрета со стороны заявителя, что, в свою очередь, возможно только если он знает о слежке.

Также, как отмечает экспертка, есть проблема с тем, что невозможно проконтролировать, какая именно информация о человеке пересматривается силовиками. Особенно уязвимы в этом ключе журналисты и правозащитники, поскольку они иногда получают чувствительную информацию от других людей, в частности, обличителей — лиц, работающих в государственных органах или частных компаниях и, являясь свидетелем коррупционных преступлений или нарушений прав человека, обнародуют эту информацию, передают ее журналистам или органам правопорядка.

«Мне кажется, даже хуже эта проблема может оказаться после полноценной Евроинтеграции. Потому что сейчас мы говорим об информационно-коммуникационных системах с точки зрения смс и телефонных разговоров, а когда будет полноценная Евроинтеграция и Украина станет частью европейского цифрового рынка, мы будем говорить о социальных сетях, о мессенджерах, по сути, всем цифровом пространстве», — говорит Татьяна Авдеева.

По ее словам, сейчас, если по делу фигурирует информация из мессенджеров, то, скорее всего, правоохранители имеют физический доступ к чьему-либо устройству, потому что получить доступ от администрации мессенджеров к содержанию переписки для государства сложнее.

«В Европе, в принципе, есть дополнительные предохранители. Под Европой я имею в виду не только ЕС, но и такие страны, например, как Соединенное Королевство. В Британии в случае проведения НСРД обязательным является уведомление лица, даже если эти действия не дали желаемого для правоохранителей результата, об объеме, о периоде слежки, о том, какую именно информацию получили. Также там есть механизм обжалования и отдельный надзорный орган», — говорит Авдеева.

По ее словам, надзорные органы в разных странах могут быть разных типов: есть общие, которые следят за соблюдением права на приватность в целом и защитой персональных данных граждан, а есть органы, которые следят за тем, как государственная слежка как таковая (и видеонаблюдение, и НСРД) происходит: правомерно ли и надлежащим ли образом. По убеждению эксперта, при отсутствии урегулирования этих проблем в Украине они будут только углубляться в будущем.