Приморский районный суд Одессы начал изучать доказательства защиты Сергея Стерненко, обвиняемого в умышленном убийстве часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса  напавшего на него в 2018 году Ивана Кузнецова и в незаконном ношении холодного оружия часть 1 статьи 263 УК . Сегодняшнее заседание, по большей части, было посвящено вопросу о политической подоплеке дела. 

«Ґрати» рассказывают, какую линию защиты начали выстраивать адвокаты Стерненко…

…но сначала вернулись к доказательствам стороны обвинения

В начале заседания адвокат Стерненко — Виталий Коломиец попросил приобщить к делу книгу «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях. Том 7: Причины смерти при механических повреждениях», изданную в Новосибирске в 2003 году. В суд адвокаты принесли пачку листов с ее ксерокопией.

На нее ссылалась судебно-медицинская экспертка Елена Слюсаренко на предыдущем заседании. Во время допроса Слюсаренко объяснила, что по мнению экспертов следствия, Иван Кузнецов не мог пробежать 100 метров с ранением в сердце. По ее словам, эксперты пришли к такому выводу из-за того, что на тканях левого желудочка обнаружили «пятна Минакова» — полосовидные кровоизлияния, которые образуются у человека при острой кровопотере. Экспертка объяснила, что это означает быстрый отток крови от головного мозга, после чего начинается кислородное голодание, и человек теряет сознание. Все это, по словам Слюсаренко, происходит в течение нескольких секунд — до десяти, уточнила она. 

Судебно-медицинский экспертка Елена Слюсаренко в Приморском райсуде Одессы, 19 ноября 2021 года. Фото: Анна Фарифонова, Ґрати

По сути, на этом основана версия обвинения о том, что Стерненко догнал убегающего после нападения на него Кузнецова и ударил его ножом в сердце, отчего тот умер на месте.  

Защита попросила приобщить «Диагностикум» к делу, заявляя, что экспертка ввела суд в заблуждение — цитировала не то, что на самом деле написано в книге. В книге написано: острая кровопотеря развивается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до десятков минут, — пояснил Коломиец.

Прокурорка Ирина Куприна выступила против приобщения к делу «ксерокопии неизвестного издания». Она отметила, что в качестве доказательств в деле принят вывод эксперта, а не литература на которую она сослалась во время допроса. 

После этого прозвучало первое в сегодняшнем заседании обвинение защиты в манипуляции. Адвокат потерпевших Богдан Бивалькевич отметил, что в книге все же написано «от нескольких секунд».

Судья Сергей Кичмаренко согласился приобщить книгу к материалам, но при этом напомнил защите, что они не специалисты в области медицины и трактуют текст так, как им хочется. Он порекомендовал мнению экспертки следствия противопоставить альтернативное мнение  специалиста или эксперта защиты. 

Часы Сергея Стерненко

Суд, по просьбе защиты, еще раз посмотрел стрим, который вел Стерненко, когда Иван Кузнецов уже раненый лежал на земле. На видео у Стерненко на руке явно видны часы. Эксперты следствия по направлению надреза на ремешке часов решили, что порез на руке Стерненко не мог появится во время драки. Тем самым обвинение подтверждало версию, что порезы Стеренко нанес себе сам, чтобы сфальсифицировать доказательство самообороны, на которой настаивает. Когда часы осматривали в зале суда, ремешок оказался разрезан в двух местах. Стерненко и тогда и теперь акцентировал на этом внимание.

Часы Сергея Стерненко с надрезанным ремешком. Скриншот изображения из экспертизы в материалах дела

После просмотра видео Стеренко повторил, что ремешок часов на месте происшествия был целым, а эксперты исследовали надрезы, которые появились уже после изъятия часов.

Прокурорка Ирина Куприна зачитала в ответ описание часов из текста экспертизы 2020 года: на ремешке есть два надреза. К тому же она отметила, что эксперты изучали не только надрезы на ремешке, но и направление раны на руке Стерненко. 

Часы Сергея Стерненко исследуют на заседании Приморского райсуда Одессы 22 октября 2021 года. Фото: Анна Фарифонова, Ґрати

Адвокат Бивалькевич отметил, что ремешок часов во время проведения экспертиз был целым — это видно на фото в экспертизе., но на нем были насечки. Но он поломался на части во время хранения. 

Кичмаренко посмотрел стрим, выслушал всех и заявил, что видно плохо, но он допускает, что на видео на руке именно часы. 

Политическое дело

О том, что дело Стерненко имеет политическую подоплеку и он сам и его адвокаты говорят давно. Теперь, когда защита начала приобщать к делу свои доказательства, стало понятно, что они намерены доказать это в суде. Адвокат Маси Найем, ссылаясь на решение ЕСПЧ «Рашад Хасанов и другие против Азербайджана», перечислил четыре признака политического преследования:

 — Поспешные публичные заявления чиновников с оценкой (квалификацией) событий, которые расследуются правоохранительными органами; 

— Фактическая дискредитация (недоказуемая публичная оценка деятельности);

— Принижение значения и фактическое отношение к оппозиции;

— Особое отношение к расследованию. 

Три из этих признака, по мнению адвоката, есть в деле Стерненко. Какие именно — он не сказал.

Защита попросила приобщить к делу «Отчет Временной следственной комиссии Верховной рады для осуществления парламентского контроля за расследованиями нападений на Екатерину Гандзюк и активистов в течение 2017-2018 годов». Речь в нем идет, в том числе, и о нападениях на Стерненко.

Выступает адвокат Маси Найем. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Этот отчет покажет, что дело моего подзащитного  — политически мотивированное, заявил Найем суду. Кичмаренко несколько раз перебивал его и просил говорить конкретно о сегодняшнем деле и «не трогать людей, которых нет в зале суда». 

«Процесс ведется в рамках уголовного-процессуального законодательства, а не какой-то политической акции», — убеждал адвоката судья.

Когда Найем сказал, что их спор мешает ему донести свою позицию, Кичмаренко парировал: «Если вам суд мешает, покиньте зал».

Адвокат наконец зачитал выдержки из раздела отчета, которые посвящены Сергею Стерненко. В документе говорится, что комиссия выявила ряд недостатков в досудебном расследовании дел о нападениях на одессита. 

Например, там сказано, что в деле о нападении на Стерненко Абзала Баймукашева Нападение произошло 1 мая 2018 года, меньше чем за месяц до нападения Кузнецова и Исайкула. По словам Стерненко, Баймукашев стрелял ему в затылок, неподалеку от его дома. Дело сейчас слушают в Приморском райсуде Одессы  нет результатов, кроме задержания нападавшего, которое сам Стерненко и провел. Комиссия также получила информацию о том, что к организации нападения причастна полиции, но расследовать дело поручили именно ей. В итоге следствие не проверило версию Стерненко об организаторах. Он утверждает, что за нападением стоял Александр Подобедов, а заказчиком были мэр Одессы Геннадий Труханов.

Что касается нападения Ивана Кузнецова и Александра Исайкула, комисия отметила, что следствие так и не нашло организаторов и заказчиков нападения, Сам Исайкул покинул страну через месяц после нападения, в розыск его не объявляли. 

Также в отчете сказано, что тайна следствия не была обеспечена в полной мере — в комиссии говорят об утечках материалов уголовных дел, а также, что в расследования вмешалась генпрокурорка Ирина Венедиктова, когда в интервью «Украинской правде» сказала, что Стерненко сообщат о подозрении «в любом случае, разница только, по каким статьям». К тому же комиссия посчитала, что прокурора Андрея Радионова, который вел дело об убийстве Кузнецова, сменили необоснованно. 

Прокурорка Куприна вновь была против приобщения отчета комиссии к материалам дела. Она обратила внимание суда на то, что комиссия разбирала уголовные производства, где Стерненко — потерпевший. Отношения к делу, которое сегодня слушается в суде и в котором он выступает в качестве обвиняемого, они, по мнению прокурора, не имеют. 

Найем возразил, что дело об убийстве Ивана Кузнецова в отчете также упоминается. 

Судья Кичмаренко отметил, что начать представление доказательств защиты стоило бы материалами конкретно по делу, а отчет парламентской комиссии представить в заключении. 

«После того, как мы завершили стадию изучения доказательств стороны обвинения, они уже определенным образом могут сформировать позицию суда», — Объяснил адвокат Коломиец, отметив, что суд должен знать, под каким политическим углом собирались эти доказательства. 

Кичмаренко признавать, что дело политическое отказался.

«Я политические дела не слушаю. У меня нет такого права и подследственности, — заявил судья. 

Защита со своей стороны тоже отрицала, что политизирует дело. 

«Я не говорю политическими лозунгами. Это дело о том, что человека могут посадить», — говорил адвокат Найем.

Президент и генпрокурорка про дело Стерненко

Защита попросила суд посмотреть видеозаписи с высказываниями президента Владимира Зеленского и Венедиктовой о деле Стерненко. Защита настаивала, что расследование было предвзятым, потому что их заявления подхватили «пророссийские СМИ», которые писали о том, что Стеренко догнал и добил Кузнецова, что повлияло на следователей, прокуроров и общественность. 

Президент Владимир Зеленский. Фото: пресс-служба Офиса президента

На первом видео Зеленского спросили о деле Стерненко во время пресс-марафона в 2019 году. Он признался, что одесский мэр Геннадий Труханов жаловался ему на активиста. 

«Мы же знаем, это открытая информация, что он убил человека», — сказал тогда Зеленский о деле Стерненко. При этом назвал ситуацию сложной, неправильной и уголовной. 

Кичмаренко, просмотрев отрывок видео, назвал информацию нейтральной. Найем с ним не согласился. Он отметил, что президент до приговора суда констатировал причастность и вину Стерненко в убийстве. Кичмаренко возразил, что Зеленский говорил про сам факт убийства, который никем не оспаривается, а оценку ему даст суд.

Адвокат Андрей Писаренко заявил в ответ, что речь идет не об убийстве, а о «правомерном лишении жизни в границах необходимой обороны». 

Второе видео касалось ответа Венедиктовой на заседании комитета Верховной Рады по вопросам правоохранительной деятельности в июле 2020 года. У нее спросили, почему прокуратура ходатайствовала о домашнем аресте для Стерненко, хотя санкция статьи предусматривает только содержание под стражей. Венедиктова ответила, что решение связано со здравым смыслом — события произошли два года назад, Стерненко является на следственные действия, помимо этого приходит к ней под квартиру с фаейрами — и пугает детей, добавила генпрокурорка — прокуратура смотрит на это беспристрастно. По словам Венедиктовой, несмотря на «активное политическое поведение» — чье она не уточнила — баланс в обществе будет достигнут. 

«Давайте посмотрим, что будет происходить в суде. Потому что все-таки дело политически важное, общественно резонансное, как не говори, а дело перешло в разряд политических», — говорила генпрокурорка в парламенте.

Генпрокурорка Ирина Венедиктова, 17 ноября 2021. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

На этих словах адвокат попросил остановить запись. Однако, судя по видео заседания комитета она продолжила: «… а это плохо. Прокуратура не будет ни инструментом, ни игроком в политике, поэтому мы посмотрим, какое решение примет суд». 

Защита обратила внимание на то, что генпрокурорка признала дело политическим. Адвокат Николай Ореховский отметил, что Венедиктова не говорит о том, что производство могут и закрыть, изучив собранные доказательства. А вместо этого говорит, что будет достигать инструментами уголовного производства какого-то баланса в обществе. 

На третьем видео Венедиктову назначали генпрокурором в Верховной раде. Отвечая на вопрос нардепа Александра Дубинского о деле Стерненко, она ответила: 

«Все, что может быть быстро и законно завершено, будет быстро и законно завершено. У нас сейчас действительно время в стране такое, что у нас нет возможностей просто что-то долго разбирать. Поэтому будут приняты максимально быстро законные решения. А далее мы прекрасно понимаем, что как следователи, так и прокуроры — независимые субъекты, и они будут двигаться в этих делах абсолютно независимо, абсолютно профессионально двигаться». 

Маси Найем обратил внимание суда, что Венедиктова еще не была генпрокуркой, у нее еще не могло быть материалов дела на руках, но она уже поставила скорость выше, чем верховенство права. 

Прокурорка Куприна вновь выступила против приобщения видео, настаивая, что в них нет информации о незаконном влиянии на следователей или прокуроров, которые вели это дело. Прокурорка обратила внимание, что сама Венедиктова сказала, что это независимые субъекты. По мнению Куприной, фраза о невозможности долго разбираться, касалась ограниченных сроков досудебного расследования. 

Тем не менее, судья согласился приобщить все видео. При этом, как он позже подвел итог заседанию: их оценку он даст позже, во время вынесения приговора.

200 цитат о Стерненко

Стерненко попросил суд приобщить к материалам дела решение апелляционного суда по поводу публикации СБУ в день, когда ему вручили подозрение. Тогда правоохранители, описывая дело Стерненко, сравнивают версию активиста с тем, «как было на самом деле». Стерненко подал иск о защите чести и достоинства, настаивая, что версия СБУ остается лишь версией без решения суда, и утверждать «как было на самом деле» — недопустимо. Суд первой инстанции встал на сторону спецслужбы, но 30 ноября апелляция признала информацию следствия версией, а не доказанным фактом. Суд обязал СБУ опубликовать на своем сайте резолютивную часть решения и удалить старую публикацию. 

Стерненко принес сегодня в суд и попросил приобщить к делу таблицу на 59 страницах с 200 цитатами нардепов и высших должностных лиц о нем и его деле, которые, по его мнению, можно трактовать как политическое давление. 

«Именно поэтому сейчас я тут. Не потому, что я как-то неправильно защищался, по мнению стороны обвинения, а потому что это дело проходило под политическим давлением против меня», — заявил Стерненко. 

Куприна снова заявила, что эти люди — не прокуроры в уголовном деле и нет доказательств, что они как-то влияли на прокуроров, которые принимали процессуальные решения по делу Стерненко. 

Стерненко попросил приобщить ежегодный доклад уполномоченной по правам человека Верховной Рады Людмилы Денисовой о нападении на активистов в 2018 году, обвинительный акт по делу о нападении на него Баймукашева и уведомление о подозрении Исайкулу по делу о нападении на него. 

Стерненко заявил, что суд должен учитывать его морально-психологическое состояние во время нападения Исайкула и Кузнецова — уже третьего, — что оправдывает использование оружия. 

Сергей Стерненко в Одесском апелляционном суде, 31 мая 2021 году. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Как и видео все представленные защитой материалы судья приобщил к делу. но отметил, что даст им оценку позже. 

Защита попросила суд обязать прокуратуру предоставить оригинал уведомления о подозрении Стерненко, его первую версию, где преступление квалифицировали по части 2 той же статьи В части 2 перечисляется целый ряд обстоятельств, отягчающих убийство, но какие имели в виду следователи — не понятно , письмо прокурора Андрея Родионова, который, по словам защиты, отказался согласовывать подозрение Стерненко. После этого его отстранили от дела и назначили другого — утверждает защита. Также защита попросила суд обязать прокуратуру предоставить оригинал технического вывода, который составлялся при импорте ножей в страну — он есть в материалах дела, но на руках у адвокатов их копия. 

Суд удовлетворил и эти ходатайства. 

«Сегодня больше общих вопросов было, пожалуйста, готовьтесь к конкретным вопросам», — попросил Кичмаренко в конце заседания.