Во вторник, 23 февраля 2021 года Приморский районный суд Одессы приговорил экс-главу местного отделения «Правого сектора», общественника Сергея Стерненко к семи годам и трем месяцам лишения свободы с конфискацией половины имущества за похищение человека, разбой и незаконное ношение оружия. Его соучастника — бывшего главу «Правого сектора» в Коминтерновском районе Руслана Демчука приговорили к такому же сроку.

«Ґраты» проанализировали текст приговора и рассказывают, какие аргументы приводило обвинение, на какие нарушения указывала сторона защиты, и к каким выводам пришел суд. 

В чем обвиняли Стерненко и Демчука

Акция поддержки Сергея Стерненко возле Приморского райсуда Одессы во время вынесения приговора, 23 февраля 2021 года. Фото: Ґрати

По версии обвинения, 24 апреля 2015 года глава «Правого сектора» в Коминтерновском районе Руслан Демчук по телефону назначил встречу депутату райсовета Сергею Щербичу. Последний тогда работал директором дома культуры в поселке Фонтанка, а до этого возглавлял районную организацию пророссийской партии «Родина».

Щербич приехал в назначенное место — на заправку «Тат Нафта» в Фонтанке, где, по данным следствия, Демчук ждал его в своем «Опеле» с номерами, закрытыми наклейкой «ПНПХ». Он сидел на водительском сидении, а на соседнем впереди, по версии прокуратуры, — Сергей Стерненко, который тогда руководил «Правым сектором» в Одессе. Щербич сел на заднее сидение. 

По данным обвинения, к депутату подсели еще двое неустановленных мужчин, которые по команде Стерненко начали избивать Щербича. Автомобиль тронулся с места, Щербич пытался вырваться, и тогда Стерненко с переднего кресла трижды выстрелил в него, попав в бедро и поясницу из травматического пистолета резиновыми пулями. 

Затем похитители связали Щербича, надели ему на голову мешок, пересадили в другую машину и увезли в Одессу. По дороге они вытащили сим-карты из телефона депутата. В Одессе они затащили депутата в подвал дома где-то в Приморском районе, где Стерненко и «неустановленные лица» несколько часов его пытали, требуя сложить полномочия депутата. По данным полиции, похитители избивали Щербича, стреляли из огнестрельного оружия возле головы и сдавливали пальцы рук плоскогубцами. Затем забрали 300 гривен, карту «ПриватБанка» и разрешение на оружие «Форт 12», которое оказалось при нем, вывезли в неизвестное место и отпустили, пригрозив на прощание, что если он не сложит мандат, его и членов его семьи будут пытать еще сильнее.

Ввиду социальной значимости документа мы публикуем текст приговора Сергею Стерненко и Руслану Демчуку полностью.

Какие доказательства обвинение представило в суде

Протестующие на Банковой в Киеве после приговора Сергею Стерненко, 23 февраля 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Сергей Щербич обратился в полицию на следующий день после похищения, и тогда же было возбуждено уголовное дело. В присутствии понятых он опознал Стерненко и Демчука по фотографии. Он также отдал полиции свою одежду, мобильные телефоны и резиновую пулю из травматического пистолета, якобы выпущенную в него Стерненко. Эксперты не нашли на телефонах пригодных для анализа отпечатков. 

В июне 2015 года показания правоохранителям дала свидетельница Захарченко Л.А., проживающая в селе Фонтанка. В день нападения она услышала знакомый голос Щербича, который звал на помощь. Она вышла во двор и увидела, как в машине борются Щербич и неизвестные ей мужчины в камуфляжной форме. 

В декабре 2015 года Щербич опознал по цвету и конфигурации пистолет Стерненко среди трех других. 

Вину Стерненко и Демчука прокуроры также доказывали информацией, полученной от телефонного оператора «Lifecell». Судя по данным биллинга соединений, Демчук в день нападения находился в селе Фонтанка, когда звонил Щербичу. Сигнал с телефона Стерненко зафиксировали там же в то же время. Позже в Одессе телефоны Стерненко, Демчука и Щербича находились рядом. Затем номер Щербича был отключен и находился в режиме переадресации до 3 часов утра следующего дня после похищения. 

Во время обыска дома у Стерненко нашли 9-ти миллиметровый пистолет «ЕРМА 459-С», который следствие назвало «нестандартным переделанным короткоствольным огнестрельным оружием», и магазин для него, в котором было 7 патронов калибра 9 миллиметров с резиновыми пулями, а также один патрон калибра 5,45. Баллистическая экспертиза резиновой пули, которую предоставил Щербич, показала, что она могла быть выпущена из 9-ти миллиметрового пистолета, а также, что на ней есть следы его одежды. 

Судебно-баллистическая экспертиза показала, что изъятый пистолет — стартовый, то есть шумовой. Но при этом эксперт указал, что пистолет может стрелять патронами 9 калибра с резиновыми пулями (патрон 9 мм РА), если выкрутить втулку приспособление для патронника спортивного пистолета или винтовки, позволяющее регулировать выходную мощность оружия, а значит стрелять разными видами патронов . Соответственно, пришел к выводу эксперт, из него могли стрелять пулями, изъятыми у Стерненко. Впрочем, пуля, которую предоставил Щербич, не позволяет определить ствол, из которого ее выпустили.

На одежде Щербича эксперты нашли следы пороха — эксперты решили, что в него или рядом с ним могли стрелять из огнестрельного оружия. 

Позиция защиты

Сторонники Сергея Стерненко пытаются заблокировать автозак, выезжающий из суда после приговора, 23 февраля 2021 года. Фото: Ґрати

Стерненко и Демчук отрицали и продолжают отрицать вину. Они признали, что встречались с Щербичем, потому что тот «хотел помочь их общественной деятельности», но отрицали, что похищали и пытали депутата. Пистолет, по словам Стерненко, он случайно нашел рядом с домом и во время обыска сам отдал его полицейским. 

Стерненко и его защита просили признать недопустимым доказательством протокол обыска квартиры, потому что активисту не дали возможность вызвать адвоката. Также они указывали на то, что одна из судебно-медицинских экспертиз была составлена не на украинском, как этого требует законодательство, а на русском языке. Баллистическую экспертизу, по мнению защиты, тоже следовало признать недопустимым доказательством, потому что эксперты самостоятельно изменили конфигурацию пистолета, выкрутив втулку из ствола.

Стерненко назвал дело сфабрикованным, отмечая, например, что Щербич, судя по документам, 25 апреля 2015 года находился в больнице, хотя тот же день участвовал в следственном эксперименте. 

Показания Щербича и Стерненко и Демчук называли не отвечающими действительности. Также сторона защиты указывала, что у Щербича нет необходимых специальных знаний, которые позволили бы ему опознать пистолет. 

Адвокат Андрей Мука и сам Стерненко заявили, что общественника не могут привлечь за незаконное обращение с оружием, потому что в Украине нет соответствующего закона. Также они просили освободить Стерненко от ответственности из-за малозначительности совершенного, поскольку он добровольно выдал пистолет во время обыска. 

В ответ на судебно-баллистическую экспертизу сторона защиты предоставила вывод специалиста, в котором он утверждает, что экспертиза была проведена с ошибками.

Как отреагировал суд на доводы защиты

Судья Виктор Попревич, 23 февраля 2021 года. Фото: Ґрати

Судья Виктор Попревич пришел к выводу, что законом во время обыска не предполагалась возможность привлечения адвоката. Он отметил, что бесспорно считает участие адвоката важной гарантией соблюдения прав и свобод, но не может признать обыск незаконным, потому что в криминально-процессуальном кодексе того времени это не считалось нарушением. Кроме того, отметил судья, 8 сентября 2015 году старший следователь Василий Куралов привлек адвоката, видимо по назначению.

«Ґрати» связались с Кураловым, однако он сказал, что уже не работает в органах следствия и не помнит обстоятельств расследования шестилетней давности.

Что же до выводов эксперта, написанных на русском, Попревич согласился, что использование государственного языка в документах обязательно на всей территории Украины, но закон «Об обеспечении функционирования украинского языка» был принят только в 2019 году, то есть через четыре года после проведения экспертизы. Он согласился с доводом Стерненко, что уголовное производство должно проводится на государственном языке, но указал, что это правило не распространяется на экспертов. 

Не принял суд и довод о сфабрикованности дела. Попревич посчитал, что физическое состояние позволяло Щербичу отлучиться из больницы и участвовать в следственных действиях, что и произошло 25 апреля 2015 года. 

Показания Щербича судья счел достоверными. Он решил, что они подтверждаются остальными доказательствами — показаниями свидетельницы, мобильным трафиком, медицинскими экспертизами, исследовавшими травмы Щербича, и опознанием Стерненко и Демчука по фотографии. Попревич счел, что у Щербича все же были минимальные знания, чтобы опознать пистолет, потому что у него было разрешение на ношение оружия. 

Вывод специалиста защиты суд не стал рассматривать в качестве доказательства. Попревич указал, что у эксперта более строгая ответственность, поэтому вывод специалиста не может опровергнуть вывод эксперта Эксперт проводит назначенную следствием или судом экспертизу и дает заключение, а специалист чаще предоставляет консультацию и разъяснение сторонам в рамках своей компетенции . При этом судья указал, что защита не воспользовалась своим правом на проведение повторной экспертизы. 

Виктор Попревич также отметил, что за несколько дней до обыска следственный судья Виктор Иванов выдал разрешение на его проведение, в том числе для поиска пистолета, из которого стреляли в Щербича. Попревич решил, что нет никаких доказательств утверждению Стерненко, что он добровольно выдал пистолет. В протоколе обыска он значится одним из первых изъятых предметов. Никаких замечаний или возражений по протоколу Стерненко не предоставил.

Сам Стерненко на это ответил, что вообще не подписывал протокол без адвоката.

В итоге суд решил, что доказательства обвинения не содержат противоречий, дополняют друг друга и подтверждают показания потерпевшего. 

Чем руководствовался суд при выборе наказания

Протестующие на Банковой в Киеве после приговора Сергею Стерненко и Руслану Демчуку, 23 февраля 2021 года. Фото: Стас Юрченко, Ґрати

Суд не нашел обстоятельств, которые могли бы смягчить наказание для Стерненко и Демчука. Отягчающим обстоятельством он счел совершение преступления в связи с исполнением Щербичем служебных обязанностей. 

Стерненко сказал в суде, что он негативно относится к партии «Родина», в которую входил Щербич из-за ее пророссийской деятельности и участия в движении «Антимайдана». Судья Попревич решил, что совершение преступления с такой мотивацией может расцениваться как дискриминация. 

Демчук также не раз привлекался к уголовной ответственности и имел непогашенную судимость на момент похищения, что стало отягчающим обстоятельством при приговоре

Исходя из этого, Попревич назначил Стерненко и Демчуку по семь лет и три месяца тюремного заключения с конфискацией половины имущества за разбой часть 2 статьи 187 Уголовного кодекса . Стерненко также получил три года за незаконное ношение оружия часть 1 статьи 263 Уголовного кодекса , но срок соединили с более длительным. От ответственности за похищение человека часть 2 статьи 146 Уголовного кодекса  Стерненко и Демчука освободили в связи с истечение срока давности.

Что защита намерена делать дальше

Сергей Стерненко во время приговора, 23 февраля 2021 года. Фото: Ґрати

Адвокат Стерненко Вадим Оксюта рассказал «Ґратам», что он с другими защитниками обжалует приговор и будет добиваться оправдания. Он назвал решение судьи «перекрученным и надуманным». По его словам, встреча между Щербичем, Стерненко и Демчуком действительно произошла, но преступных действий никто не совершал. 

«Поймите, что сейчас 21-ый год, и отсутствует активная фаза войны. Когда происходили эти события, какой был накал в обществе. Это был 2015-ый год, активная фаза войны, после Дебальцево и всего остального. И тогда были другие отношения в обществе. И немножко загорались люди, как спички. Встреча была, были предъявлены определенные требования этому Щербичу. Он понял, что ему придется отвечать за свои действия, за блокирование военной техники, за «Антимайдан». Он знал, что у людей есть доказательства. И чтобы не отвечать в будущем, очевидно, человек так схитрил и задумал такой план», — предположил адвокат. 

Квалификацию «разбой» за 300 присвоенных гривен Оксюта назвал «чушью». Он объяснил, что разбой — это корыстное преступление, целью которого является завладение имуществом, чтобы в дальнейшем им распоряжаться, а не нанесение убытков, сравнив потерю денег с разбитым в драке телефоном, за который обвинение в разбое не станут предъявлять.

«Нет ни единого доказательства того, что у Щербича были какие-то вещи до встречи с Сергеем и Русланом, и после встречи пропали, и были хотя бы частично выявлены у Руслана, Сергея или у других лиц, которые с ними связаны и они им передали», — отметил Оксюта. 

Адвокат Маси Найем, защищающий Стерненко по другому делу, также указывал на не верную, по его мнению, подсудность дела: что его вообще не должен был рассматривать Приморский райсуд Одессы. Преступления произошли на территории села Фонтанка Коминтерновского района, продолжились в неустановленном месте и завершились напротив Суворовского районного суда, где Щербича оставили после освобождения. Незаконное хранение оружия произошло дома у Стерненко, который находится в Малиновском районе. Поэтому дело, по мнению Найема должен был рассматривать Коминтерновский, Суворовский или Малиновский суд.