З доставкою до дверей. Захист Стерненка наполягає, що його ніж — побутовий і у вільному продажі

Однакові ножі Сергія Стерненка й адвоката Андрія Писаренка. Фото: Анна Фаріфонова, Ґрати
Однакові ножі Сергія Стерненка й адвоката Андрія Писаренка. Фото: Анна Фаріфонова, Ґрати

Захист одеського активіста Сергія Стерненка намагається спростувати в Приморському районному суді висновки слідчого експерта, який стверджує, що ніж активіста, яким був убитий нападник Іван Кузнєцов, належить до холодної зброї. Адвокати надали суду низку документів, у яких йдеться, що ніж — господарсько-побутовий.

«Ґрати» розповідають, які аргументи наводить захист і що на них відповідає сторона обвинувачення.

 

24 травня 2018 року на Сергія Стерненка, який керував місцевим осередком «Правого сектора», біля його будинку напали двоє — Іван Кузнєцов та Олександр Ісайкул. Стерненко стверджує, що поранив Кузнєцова, захищаючись ножем. Обвинувачення — що Кузнєцов почав втікати, але Стерненко наздогнав його за 100 метрів і вдарив ножем у серце. Активіста звинувачують в умисному вбивстві частина 1 статті 115 Кримінального кодексу та незаконному носінні зброї частина 1 статті 263 КК . На сьогоднішньому засіданні захист зосередився на звинуваченні в носінні холодної зброї та намагався довести, що ніж Стерненка — побутовий.

 

Ніж адвоката

22 жовтня в Приморському райсуді Одеси дослідили ніж Стерненка — Emerson Tanto або модель 0620. Експерт Сергій Давиденко в суді пояснив, що зарахував ніж до контактної короткоклинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії через довжину та товщину клинка — 91 та 4 міліметри. «Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих із нею виробів» до холодної зброї не належать ножі з лезом завдовжки до 90 міліметрів і товщиною леза до 2,6 міліметра. Також Давиденко вказав на наявність підпальцевої виїмки в ножа. Вона потрібна, щоби рука не зісковзнула на лезо при опорі, коли завдаєш удару. Ніж із такими характеристиками, на думку експерта, не може бути господарським.

На те ж засідання адвокат Андрій Писаренко приніс свій ніж — тієї ж марки і, судячи із серійного номера, випущений того ж дня на заводі виробника. У такий спосіб він намагався довести, що ніж можна було купити у вільному продажу.

Адвокат Андрій Писаренко показує ножі в суді. Фото: Анна Фаріфонова, Ґрати

На засіданні 17 грудня захист представив суду дослідження експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Романа Захарченка, який досліджував ніж адвоката та вирішив, що він є туристичним та господарсько-побутового призначення.

Коментуючи висновки експертизи, адвокат Писаренко зазначив, що на момент написання експертизи Давиденко мав лише три роки стажу, а Захарченко — на 15 років більше. До того ж Давиденко посилається лише на офіційну методику дослідження, а Захарченко, крім того, на інформаційні джерела, серед яких дві книги, сайт інтернет-магазину «Світ зброї» та інформаційно-довідкова колекція ножів експертного центру. Адвокат переконував суд, що через це висновки Захарченка є обґрунтованішими.

Випереджаючи зауваження, Писаренко зазначив, що фахівця насправді не попереджали про кримінальну відповідальність за хибну інформацію. Але адвокат заперечив, що водночас за законом він однаково відповідає й тому, що для Захарченка це несе репутаційні ризики.

Прокурор Юрій Бачинський у відповідь наголосив, що репутація ніяк не впливає на застосування Кримінально-процесуального кодексу. На його думку, дослідження Захарченка не може бути доказом. До того ж, у справі вже є експертиза, а вона вища за значущістю, ніж дослідження фахівця, вважає прокурор.

Адвокат потерпілих Богдан Бівалькевич зазначив, що фахівця можуть залучати під час досудового розслідування кримінальних проступків, а не злочинів. Писаренко відповів, що дослідження проводилося до того, як це виправлення внесли до кримінально-процесуального кодексу.

Бівалькевич також зауважив, що Захарченко досліджував не ніж Стерненка, і невідомо, наскільки він аналогічний до ножа адвоката Писаренка. Він також погодився з прокурором, що Захарченка не попереджали про кримінальну відповідальність, до того ж він проводив експертизу на платній основі, а отже міг написати все, що від нього просять, вважає Бівалькевич.

 

В «Ібісі» або за допомоги інтернету

Під час свого виступу в суді Стерненко казав, що купив ніж у крамницях зброї «Ствол» чи «Ібіс» на початку травня 2018 року. Ніж коштував понад 100 доларів, але чек не зберігся. Обвинувачення надіслало запит до ТОВ «Європа Арм Спорт» — юрособи «Ібісу» — але компанія відповіла, що не продавала такі ножі в Одесі ні в травні, ні у квітні.

Адвокат Віталій Коломієць представив суду висновки комп’ютерно-технічної експертизи ТОВ «Лабораторія комп’ютерної криміналістики», згідно з якою ніж моделі Emerson Tanto з’явився в каталозі «Ібіса» 26 січня 2015 року, сліди цього збереглися в кеші пошуку гугл. Експерт також зробив висновок, що наповненням сайту займаються адміністратори або контент-менеджери.

Коломієць пояснив суду, що адміністратори сайту відповідали користувачам у коментарях, що ніж — не холодна зброя й крамниця має технічний висновок, що підтверджує це. Ніж вільно продавався в Україні — стверджував адвокат, «Нова пошта» навіть могла доставити його під дверей. А на відповідь «Ібіса» про те, що такі ножі в Одесі тоді не продавалися, адвокат наголосив — саме в Одесі, але ж ножа можна було замовити за допомоги інтернету.

Ніж Сергія Стерненка. Фото: Анна Фаріфонова, Ґрати

Прокурор Бачинський назвав технічну експертизу захисту «казками». Він зазначив, що коментар невідомого адміністратора сайту не можна прирівняти до офіційної відповіді компанії. Адвокат Бівалькевич також назвав коментарі «висловлюваннями на вільну тему». До того ж, на його думку, не можна точно сказати — такі ж ножі представлені на сайті, як був у Стерненка чи ні.

Коломієць надав суду технічний висновок імпортера — тієї ж «Європи Арм Спорт», виданий у науково-дослідному інституті МВС. Він був потрібний компанії, щоби продавати ножі на території України. Там також йдеться, що ніж до холодної зброї не належить.

Прокурор Бачинський у цьому засумнівався. З ножа Стерненка було проведено експертизу, і як пояснював експерт у суді — досліджувати кожен ніж потрібно окремо — нагадав прокурор. Він також заявив, що адвокати вводять суд в оману — у висновку вказаний ніж Emerson Tanto, а ніж Стерненка називався — Emerson Design. На думку прокурора, це різні ножі. Хоча в технічному висновку зазначено: на моделі Emerson Tanto, під номером 0620 у каталозі, наведено збоку й сам номер, і напис Emerson Design. Такі самі позначення є на ножі Стерненка.

У перерві Стерненко коментував своїм підписникам у стрімі в соцмережах:

«Припустимо, що ніж — справді холодна зброя. Тоді виходить, що ціла мережа магазинів в Україні торгувала холодною зброєю. Чому тоді немає підозр керівникам цих компаній? — питав Стерненко.

 

Рецензія на експертизу

Адвокат Коломієць зачитав суду критичні витяги з рецензії на експертизу Давиденка, яку на запит захисту написав фахівець Вадим Большаков. Захист представив його як людину з величезним досвідом — він працював судовим експертом з 1978 до 2016 року, написав кілька тисяч висновків, має запатентовані методики й постійно публікується в наукових журналах.

На думку Большакова, Давиденко не дотримувався принципів повноти та об’єктивності. Большаков вказує, що він не визначив призначення ножа та належність до конкретного виду холодної зброї.

Адвокат Бівалькевич на цьому наголосив, що Кримінально-процесуальний кодекс не передбачає рецензування експертиз. До того ж свідоцтво Большакова було анульоване експертною комісією ще у 2017 році. Большаков дійсно не вказав у початкових даних своєї рецензії місця роботи та посаду, представившись як експерт зі зброї та перерахувавши наукові звання та ступені.

Прокурор Бачинський заявив, що захист намагається підмінити вимоги Кримінально-процесуального кодексу тим, що людина має дуже гарну репутацію.

— Людина працює із 78-го року, понад 40 років. Це вже трохи старша й шанована людина, він уже на пенсію вийшов, тому й не працює. Якщо в когось закінчиться термін дії посвідчення водія, він що перестане бути досвідченим водієм? — спитав Коломієць.

— Він не зможе керувати машиною, — відповів Бівалькевич.

Коломієць на це заявив, що захист говорить про суть звинувачення, а обвинувачення прикрилося формою — претензіями до печаток та свідоцтв, тобто вимогами Кримінально-процесуального кодексу.

Адвокат Коломієць із гумовим ножем, Фото: Анна Фаріфонова, Ґрати

 

І ще про упередженість

Сергій Стерненко зачитав суду перший проєкт підозри від 25 жовтня 2019 року, який йому збиралися вручити. Там йдеться, що він, неправильно оцінивши дії Кузнєцова та Ісайкула, коли вони наблизилися, помилково вирішивши, що вони збираються посягнути на його життя та здоров’я, «навмисне скористався фактором раптового нападу» і вдарив ножем чоловіків.

Стерненко припустив, що різниця між першим проєктом підозри та документом, який йому зрештою висунули, пояснюється тим, що «сторона обвинувачення не знала, як краще збрехати». Оскільки докази в справі були ті самі. Адвокат Писаренко сказав, що це доводить упередженість досудового розслідування. На думку адвоката, Стерненка хотіли притягнути до відповідальності «під будь-яким процесуальним соусом».

Прокурор Бачинський зазначив, що Стерненко правильно сказав — це лише проєкт підозри, який прокурори так і не погодили. Таких проєктів, за словами Бачинського, може бути кілька.

Захист також попросив суд дослідити ухвалу про зміну групи прокурорів. З неї виключили старшого — Андрія Радіонова, за три дні після того, як він відмовився підписувати підозру Стерненку. Захист вважає, що це також свідчить про те, що розслідування справи Стерненка не було незалежним.

У тексті ухвали йдеться, що зміна прокурорів відбулася через кадрові зміни в офісі генпрокурора, зміну штатного розкладу, для забезпечення ефективного розслідування. На думку Стерненка, Радіонова виключили без законних підстав, для того, щоби замінити на когось, хто б виконував вказівки керівництва в його справі.

Прокурор Бачинський розповів, що тоді відбувалися зміни в органах прокуратури, змінювалася її структура, проводилася переатестація, вносилися зміни до штатного розкладу. І він не бачить у цьому жодної проблеми.

2 місяці. В середньому стільки українці очікують від подання позову до першого судового засідання
2

місяці. В середньому стільки українці очікують від подання позову до першого судового засідання

Розповідь Галини Довгополої, засудженої в Криму за держзраду «Мене жбурляли, кричали матом, а я сміялася їм в обличчя — 12 років в’язниці!»

«Мене жбурляли, кричали матом, а я сміялася їм в обличчя — 12 років в’язниці!»

Розповідь Галини Довгополої, засудженої в Криму за держзраду

Раз на тиждень наші автори діляться своїми враженнями від головних подій і текстів