«Ваші міркування дуже важливі». Захист Стерненка знову говорив у суді про політичне підґрунтя справи
Сергій Стерненко в Одеському апеляційному суді, 31 травня 2021 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
Захист одеського громадського діяча Сергія Стерненка продовжує надавати свої докази в справі про вбивство Івана Кузнєцова та незаконне носіння зброї . На засіданні адвокати знову говорили про те, що генпрокурорка Ірина Венедіктова тиснула на слідство, перетворивши кримінальну справу на політичне переслідування.
«Ґрати» розповідають, як захист Стерненка намагається довести політичне підґрунтя справи за допомоги інтерв’ю та прокурорських листів.
24 травня 2018 року на Сергія Стерненка, який керував місцевим осередком «Правого сектора» біля його будинку, напали двоє — Іван Кузнєцов та Олександр Ісайкул. Стерненко запевняє, що поранив Кузнєцова, захищаючись ножем від нападу. Обвинувачення — що Кузнєцов втікав, але Стерненко наздогнав його за 100 метрів і вдарив ножем у серце. На минулому засіданні свої аргументи в справі почала надавати сторона захисту. Адвокати показали суду кілька відео з президентом Володимиром Зеленським та генпрокуроркою Іриною Венедіктовою. На думку захисту, їхні публічні висловлювання доводять, що справа Стерненка має політичний характер.
Знову Ірина Венедіктова
Генпрокурорка Ірина Венедіктова, 17 листопада 2021 року. Фото: Стас Юрченко, Ґрати
На початку засідання адвокат Андрій Писаренко попросив суд переглянути ще одне відео з виступом генпрокурорки Ірини Венедіктової — на минулому засіданні подивилися два, а третій диск не змогли відкрити.
На третьому диску було інтерв’ю Венедіктової «Українській правді». Одна з тем, на яку висловлюється генпрокурорка, — звільнення її заступника Віктора Трепака.
«Ось зараз я щодня бачу новий варіант, чому він звільнився. Тиждень тому він звільнився, бо справа Катерини Гандзюк. Зараз він пише — він звільнився, бо я щось вимагала від нього щодо Стерненка. Потім він пише, що «зупинилася реформа прокуратури, тому я пішов», — каже Венедіктова.
За її словами, Трепак взагалі не мав претензій до неї під час роботи.
Захист попросив суд подивитися ту частину інтерв’ю, де Венедіктову просять прокоментувати слова Трепака про те, що генпрокурорка вимагала від нього повідомити про підозру Стерненку, не розібравшись у матеріалах справи.
Венедіктова відповідає, що в справі Стерненка стоїть «не питання підозри, а питання кваліфікації статті».
«Справа розслідується два роки. Ви ж розумієте, що вона рано чи пізно завершиться?» — каже Венедіктова.
Вона зазначає, що про підозру Стерненку повідомлять у будь-якому разі. Це буде або 115 стаття Кримінального кодексу — умисне вбивство, або 118 — вбивство при перевищенні меж необхідної самооборони, але яка саме — вирішать слідчі та прокурори, «а явно не генеральна прокурорка». І наголошує, що зараз вони вивчають експертизу, яку нещодавно провели.
«Я не можу ні від кого з прокурорів вимагати нічого, якщо я взагалі не в групі прокурорів щодо цього. Усі завдання, які ставляться всім прокурорам та всім заступникам — об’єктивно рухатися в справі, законно та не затягувати терміни. Усе» — наполягає Венедіктова.
Стерненко, коментуючи відео, говорив, що Венедіктова не мала жодного права говорити, що йому буде повідомлено про підозру в будь-якому випадку.
«Коли генеральна прокурорка робить такі заяви на всю країну, мені здається, це вже автоматично — тиск на прокурора», — заявив він.
Суддя Сергій Кічмаренко спробував його перебити:
«Я вас не хочу перебивати, але це вже оцінювання. Оцінюватимете трохи пізніше, зараз дайте докази», — закликав Кічмаренко, але Стерненко наполіг на тому, щоби продовжити.
«Це однозначно вказує на те, що вищі посадовці були зацікавлені в тому, щоби переслідувати мене в кримінальному процесі, виключно з політичних, а не процесуальних мотивів», — заявив Стерненко.
Кічмаренко знову нагадав, що хотів би чути більше про фактичні матеріали справи.
«Ваші міркування дуже важливі, але ще буде для цього час», — запевнив суддя, але не наполягав, одразу додавши, що це лише «пропозиція підвищення ефективності роботи».
Прокурор Юрій Бачинський заявив, що взагалі не розуміє, навіщо суд дивиться інтерв’ю різних посадовців. Він нагадав, що зараз слухається справа про тяжкий злочин, а захист, на його думку, за допомоги таких відео намагається впливати на суд. Бачинський зазначив, що прокурор міг написати скаргу або офіційно повідомити про тиск, якби він був. Тоді проводилася б перевірка.
«Ми зараз розглядаємо справу за звинуваченням особи в інших злочинах», — нагадав Бачинський.
Руслан Рябошапка
Руслан Рябошапка. Фото: Офіс президента
Ще одне відео, показане захистом Стерненка — інтерв’ю колишнього генпрокурора Руслана Рябошапки.
«У цій справі були докази того, що до замахів на Стерненка, тому що їх було кілька, могли бути причетні правоохоронці», — заявляє він на відео.
Рябошапка каже, що в справі були результати двох експертиз, які суперечили одна одній. Тому вони вирішили провести третю, щоби чітко кваліфікувати дії і Стерненка, й Івана Кузнєцова та Олександра Ісайкула, які напали на нього. Але сам Рябошапка вважає, що справу слід кваліфікувати як перевищення самооборони, враховуючи при цьому попередні напади на активіста.
У своїй відставці, за якою пішла кваліфікація справи Стерненка як умисне вбивство, Рябошапка звинувачує «проросійські, прокремлівські сили».
«Справа Стерненка — це одна з частин можливого проросійського реваншу», — вважає Рябошапка.
Адвокат Микола Ореховський, коментуючи слова колишнього генпрокурора, стверджував, що після зміни керівництва розслідування почали проводити «упереджені слідчі та прокурори». Прокурора Андрія Радіонова, який не погодив підозру Стерненку в умисному вбивстві, просто усунули, нагадує адвокат.
Прокурор Бачинський знову повторив, що не розуміє, який стосунок такі інтерв’ю мають до справи.
«Рябошапка сказав: на мою думку, як юриста. Якщо ми дослухатимемося до кожного юриста в країні, це буде дуже довго», — говорив Бачинський.
Андрій Радіонов
Прокурор Андрій Радіонов під час обрання запобіжного заходу Сергію Стерненку в Шевченківському райсуді Києва 15 червня 2020 року. Фото: «П’ятий канал»
Захист представив суду листа від відстороненого прокурора — Андрія Радіонова. Він був старшим у групі прокурорів і коли слідчий звернувся до нього за погодженням проєкту підозри, відмовив.
Радіонов пише в листі, що документи, додані до підозри, не базуються на доказах, мають упереджений характер і не відповідають законодавству. Прокурор зазначає, що ні експертизи, ні протоколи слідчих експериментів, ні свідчення свідків не говорять про те, що Стерненко вчинив саме умисне вбивство й не спростовують його версію про самозахист.
Радіонов вказує на суперечності в експертизах, на те, що під час минулого нападу Стерненко сам затримав нападника, що викликав Кузнєцову швидку й не намагався втекти з місця злочину.
Прокурор пише в листі, що і він, і слідчий під час нарад говорили про те, що в діях Стерненка немає складу злочину. Те, що слідчий потім змінив свою думку, за словами Радіонова, говорить про те, що той не ухвалює рішення «самостійно». До того ж Стерненка викликали в СБУ для вручення підозри, ще до того, як Радіонов його погодив.
Щодо відео, де Венедіктова говорить про «підозру Стерненку в будь-якому випадку», Радіонов зазначає, що її висловлювання не лише суперечать кримінально-процесуальному кодексу, а й можуть свідчити про упередженість, необ’єктивність, порушення презумпції невинуватості та втручання в роботу слідчого та прокурора. Радіонов звернувся до Ради прокурорів з повідомленням про загрозу незалежності, але результатів розгляду цього звернення тоді не отримав.
«Фактично, тут кримінал, якщо брати за цією заявою», — прокоментував суддя Кічмаренко, вислухавши листа Радіонова, і цікавлячись чи була юридична оцінка того, про що він пише.
Стерненко заявив, що захист планує викликати Радіонова на допит до суду, і він зможе розповісти про те, чим закінчилася історія з його зверненням до Ради.
Суддя запитав, чи не оскаржували адвокати зміну прокурора. Стерненко відповів, що не встигли — за тиждень після повідомлення про підозру вже склали обвинувальний акт.
Прокурор Бачинський нагадав у відповідь, що відповідно до законодавства прокурор приймає процесуальні рішення ухвалами, а не листом. Він назвав його «особистою думкою, а не документом».
Віктор Трепак
Віктор Трепак. Фото: сторінка Трепака у фейсбуці
Захист попросив суд переглянути інтерв’ю колишнього заступника генпрокурора Віктора Трепака з журналістом Дмитром Гордоном.
«У цій справі слідство мало одне завдання — з’ясувати, чи було перевищення самооборони, чи ні», — каже Трепак.
За словами Трепака, генпрокурорка сказала йому, що чекає на підозру, під час першої ж їхньої розмови після її призначення. Трепак сказав, що в справі є дві суперечливі експертизи та призначили комісійну.
«Тільки після її завершення процесуальний керівник, не я, не генпрокурор, а саме процесуальний керівник, зможе ухвалити рішення», — переказує Трепак їхню розмову.
Після цього, каже Трепак, він провів нараду з керівниками підрозділів, у результаті якої вони написали рапорт, де йдеться, що назараз, і Трепак наголосив на цьому, підстав для оголошення підозри Стерненку немає.
Адвокат Віталій Коломієць зазначив, що після звільнення Трепака нових доказів у справі не з’явилося, лише нова експертиза, яку адвокат назвав ще суперечливішою.
Фактично Трепак підтвердив тиск на прокурорів, який раніше представив захист, стверджував Коломієць.
Прокурор Бачинський звернув увагу, що Трепак сказав: «На мою думку, немає підстав для підозри «на той момент», тобто ще до результатів комісійної експертизи.
Суддя Кічмаренко несподівано запитав:
«Скажіть, будь ласка, я ось слухаю-слухаю, а згода була прокурора та слідчого, які продовжували працювати в цій справі, на розголошення цієї інформації?».
Адвокати відповіли, що запитають у Трепака.
Арсен Аваков
Арсен Аваков. Фото: МВС України
Також Коломієць зачитав публікації із сайту МВС та Офісу генпрокурора про визначення загальних принципів роботи. Там йдеться про процесуальні дії щодо низки резонансних справ — зокрема, у справі Стерненка. Коломієць зазначив, що ні генпрокурор, ні тодішній глава МВС Арсен Аваков не мали жодних повноважень у справі, тим більше, що справу тоді розслідувала СБУ.
Зокрема через цю публікацію, стверджував Стерненко, він подав позов проти Офісу генпрокурора.
«Я взагалі не розумію, що ми розглядаємо. Який це має стосунок до нашої справи. Я гадаю, ніхто не розуміє. Це не доказ», — заявив прокурор Бачинський.
На наступному засіданні суд розгляне ще кілька документів, які захист просив прокуратуру надати раніше — перший проєкт підозри, ухвалу про зміну групи прокурорів та технічні висновки з ножів, що імпортуються до країни.
Стерненко повідомив суду, що їм знадобиться два-три засідання для того, щоби подати всі письмові докази — у відповідь на медекспертизи слідства та щодо його ножа. Після цього захист має намір допитати 18 свідків.
