Верховный суд Великобритании 15 марта опубликовал решение по делу о так называемом «долге Януковича». Речь о трех миллиардах долларов, которые бывший президент Виктор Янукович одолжил у РФ в декабре 2013 года. Через два года после этого Украина отказалась их возвращать. 

РФ попыталась вернуть долг через суд. В 2017 году Высокий суд Англии и Уэльса решил, что Украина все же должна заплатить. Киев с этим не согласился и подал апелляцию. Через год Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил пересмотреть дело с учетом аргументов Украины. В том числе о том, что Янукович был вынужден взять кредит под давлением РФ. Это решение обе стороны оспорили в Верховном суде Великобритании. 

Суд рассмотрел дело в 2019 и 2021 годах, а спустя еще два года вынес решение: суд первой инстанции все же должен повторно рассмотреть дело по полной процедуре, но Украина сможет использовать для защиты только один из своих аргументов. 

«Ґрати» изучили все решения судов в деле о «долге Януковича» и рассказывают о промежуточных итогах судебной эпопеи, которая длится уже семь лет. 

Долг

17 декабря 2013 года президент Украины Виктор Янукович и его российский коллега Владимир Путин объявили, что Украина получит от РФ  в кредит 15 миллиардов. долларов и 30% скидку на газ. За месяц до этого на саммите в Вильнюсе Виктор Янукович отказался подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. 

Пока в Киеве продолжался Евромайдан, Янукович в Москве договорился о своеобразной компенсации за приостановку евроинтеграции. Украина успела получить только первый транш кредита — три миллиарда долларов. 

Для этого 24 декабря министерство финансов Украины выпустило облигации внешнего займа. По договору с Минфином Украины британский траст The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. (Law Debenture), который выступил доверенным управляющим облигаций, разместил их на Ирландской фондовой бирже.

Украина обязалась погасить облигации на три миллиарда долларов до 20 декабря 2015 года, а до того времени ежегодно выплачивать 5% от его суммы. На таких условиях облигации выкупил Минфин РФ. Он перечислил деньги на счет Госказначейства Украины.

В 2014-15 годах правительство Украины выплатило 223 миллиона долларов в качестве процентов по облигациям. Но в мае 2015 года Верховная Рада приняла закон, которым разрешила правительству вводить мораторий на выплаты по внешним обязательствам.

Правительство Арсения Яценюка воспользовалось этим правом 18 декабря того же года, за два дня до наступления срока погашения «долга Януковича». В итоге Украина долг не выплатила, а Яценюк заявил, что готов судиться с россиянами. 

Высокий суд Англии и Уэльса

Через два месяца, 16 февраля 2016 года, Минфин РФ обратился к трасту Law Debenture как к доверительному управляющему украинскими облигациями с требованием начать процесс против Украины. 

В соглашении между Минфином Украины и Law Debenture указывалось, что все спорные вопросы будут решать в Высоком суде Англии и Уэльса. Поэтому на следующий день траст подал иск в этот суд. Law Debenture требовал обязать Украину выплатить три миллиарда долларов долга, а также 75 миллионов оставшихся процентов. 

Траст предложил суду рассмотреть иск по сокращенной процедуре. Он указал, что Украина неоднократно признавала обязательства по еврооблигациям, выпущенным в 2013 году, в том числе после того как отказалась по ним платить. Например, в обращении к Международному валютному фонду в сентябре 2016 года. 

Law Debenture апеллировал к соглашению с украинским минфином и подчеркивал, что рассматривает обязательства Украины, как обычный долг. Причем именно перед ним, а не перед РФ. Ведь облигации обращались на бирже, поэтому после покупки Россия могла повторно их продать.  

Высокий суд Англии и Уэльса. Фото: Антон Наумлюк, Ґрати

Истец также указал, что в 2013 году Украина выпустила и разместила евробонды по тем же процедурам, что и раньше. В Law Debenture подсчитали, что за 13 лет Украина прибегала к его услугам в качестве доверительного управляющего евробондов 31 раз. 

27 мая 2016 года Украина представила суду позицию защиты. Она настаивала, что Law Debenture выступает формальным истцом, а фактически действует «по указанию, от имени и исключительно в интересах России». Кредит, оформленный в виде покупки украинских евробондов, Украина назвала частью широкой стратегии агрессии России и апеллировала к норме английского права, согласно которой принуждение взять кредит является основанием для отмены соглашения. 

Доводы Украины. Принуждение

В суде представители Украины указали, что с июля 2013 года РФ начала давить на Украину, чтобы принудить ее не подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. За месяц до этого Верховная Рада опубликовала на своем сайте проект этого соглашения. В ответ Россия ввела запрет на ввоз украинских кондитерских изделий и заблокировала импорт продукции около 40 украинских компаний. 

В августе РФ на несколько дней заблокировала продукцию всех украинских производителей. Впоследствии запрет на торговлю с Украиной был снят, но РФ продолжала применять к украинской продукции «дополнительные процедуры контроля», что серьезно осложняло прохождение российской таможни. 

Параллельно российские чиновники угрожали, что в случае подписания соглашения об ассоциации РФ введет еще более болезненные меры — постоянный запрет на торговлю, аннулирует соглашение о зоне свободной торговли СНГ, прекратит поставки газа, откажется от сотрудничества в сфере производства транспортных самолетов и так далее. 

Советник президента РФ по развитию евразийской интеграции Сергей Глазьев публично заявлял, что после подписания соглашения об ассоциации Россия больше не сможет гарантировать Украине ее статус, как государства, и поддержит пророссийские регионы Украины, если они обратятся за помощью к Москве. 

В ноябре РФ ввела новые таможенные процедуры, в результате чего на границе образовались очереди грузовиков с товарами из Украины. Все тот же Глазьев заявил, что соглашение Украины об ассоциации с ЕС будет нарушением договора о дружбе, сотрудничестве  и партнерстве, который Украина и РФ подписали в 1997 году. 

«Нам придется начать [обсуждение] всех вопросов с самого начала. Включая вопросы границ [между Украиной и Россией]», — цитировала украинская сторона Глазьева в Высоком суде Англии и Уэльса. 

В суде Украина настаивала, что каждое из этих действий было неправомерным и применялись РФ по недобросовестным причинам и в итоге привели к решению Виктора Януковича отказаться подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Это повлекло закрытие доступа Украины к рынкам капитала и не оставило другого выбора, кроме как получить финансовую поддержку от России на экстраординарных и угнетающих условиях.

Доказательством реальности угроз РФ, Украина посчитала аннексию Крыма и агрессию России на Донбассе, после того как Виктор Янукович был отстранен от власти после массовых протестов, вызванных решением его администрации не продвигать Соглашение об ассоциации с ЕС. 

Судья Уильям Блэр, брат бывшего премьер-министра Великобритании, признал, что Украина убедительно доказала: экономическое давление и угрозы РФ привели к решению ее властей не подписывать соглашение об ассоциации и принять экономическую помощь РФ. Он также согласился, что речь шла не только об экономике, поскольку сближение с ЕС было фундаментальной целью украинской внешней политики с 1991 года. 

Тем не менее, судья Блэр решил, что английский суд не вправе устанавливать отвечает ли давление одного государства на другое концепции «принуждения» duress в английском праве. Судья сослался на «доктрину акта иностранного государства»  и отказался рассматривать этот аргумент Украины.

Угрозы применения силы

Украина настаивала, что «доктрина акта иностранного государства» предусматривает исключение, если речь идет об угрозах применения силы. 

Украина утверждала, что к заявлениям Глазьева нужно относиться точно так же, как к фактическому применению РФ силы в 2014 году. Эти угрозы, по мнению защиты, противоречили международному праву, в частности статье 2(4) Устава ООН Все члены ООН воздерживаются в международных отношениях от угроз силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости, так и каким-то другим образом несовместимыми с целями ООН . 

Украина подчеркивала, что нормы международного права являются императивными, соответственно, соглашения, которые им противоречат считаются недействительными. 

Сергей Глазьев. Фото: Нина Ничипорова, «Вечерний Бишкек»

Представители Law Debenture в устной дискуссии в суде настаивали, что нарушения РФ норм международного права не имеют отношения к трасту и его договору с Украиной и должны решаться в международных судах.

Судья Блэр согласился, что угрозу применения силы в 2013 году следует рассматривать на фоне ее фактического применения РФ в 2014-м. Но вновь отверг аргумент Украины, постановив, что агрессия и вооруженные конфликты между государствами не могут служить основанием для защиты от принуждения в английском праве. После чего добавил, что у Украины нет реальных шансов на успех. Вместо этого судья посоветовал Украине добиваться возмещения ущерба в Международном суде.

Контрмеры

Ссылаясь на статью 49 Актов ООН об ответственности государств за международно-противоправные деяния, Украина заявила, что поскольку РФ применила против нее силу, что является международно-противоправным действием, она может не выполнять свои международно-правовые обязательства перед РФ, пока та не прекратит противоправную деятельность. 

«Неуплата является соразмерной контрмерой, учитывая серьезность последствий российского вмешательства для ее территориальной целостности и экономики», — цитирует суд позицию Украины в своем решении.

Как и в случае с аргументами о давлении и угрозах судья Блэр посчитал, что английский суд не правомочен выносить решение по вопросу о контрмерах в международном публичном праве.

Правоспособность capacity

В суде Украина пыталась доказать, что в 2013 году у властей страны не было права размещать еврооблигации. Защита апеллировала к закону «О госбюджете-2013». Он устанавливал правило, что внешние заимствования не должны превышать 4,5 миллиарда долларов. Выпустив еврооблигации, Украина превысила этот лимит. Парламент пытался увеличить лимит заимствований, но соответствующие поправки не набрали достаточного количества голосов. 

Кроме того правительство одобрило выпуск облигаций на заседании 18 декабря 2013 года, не дождавшись экспертного вывода, в котором и указывалось на превышение лимита заимствований. В суде Украина настаивала, что ее нужно сравнивать с юридическим лицом, а ее Конституцию и законы — с уставом юрлица. Соответственно, бюджетные ограничения аналогичны ограничениям для руководителей  такой компании.  

Представители Law Debenture возражали, что внутреннее право суверенного государства не имеет отношения к тому, имеет ли это государство право заключать конкретную сделку. Они настаивали — вопросы украинского права касаются полномочий, а не дееспособности — и подчеркивали, что в международном праве не существует нормы, ограничивающей полномочия государства вступать в финансовые операции. 

Судья Уильям Блэр. Фото: сайт Лондонского университета королевы Марии

Судья Блэр тоже сослался на международное право, отмечая, что независимые государства могут совершать любые действия, которые оно не запрещает. В итоге суд пришел к выводу, что ссылки на национальное законодательство в этом случае нерелевантно и отклонил аргумент Украины.

Полномочия

Продолжая свой довод о превышении лимита заимствований, Украина в суде настаивала еще и на том, что министр финансов Юрий Колобов, который официально подписал документы о выпуске облигаций, не имел для этого полномочий, поскольку выпуск облигаций был незаконным.

Law Debenture в свою очередь настаивал, что, выпуская облигации, минфин действовал на основании поручения правительства, что зафиксировано в тексте постановления Кабмина №904 «Об осуществлении внешних заимствований в 2013 году» 18 декабря 2013 года, которым правительство поручило минфину выпустить гособлигации. 

Истец настаивал, что все 31 предыдущие эмиссии, которые он размещал, также подписывал министр финансов и в каждом из этих договоров указывалось, что выпуск облигаций соответствует законодательству Украины.

Суд признал аргументы Law Debenture убедительными и отверг аргумент Украины.

Другие существенные причины

И, наконец, Украина настаивала, что независимо от итогов рассмотрения ее предыдущих аргументов суд все равно должен рассмотреть иск по полной процедуре. Ведь иск против нее — инструмент угнетения со стороны РФ, наравне с военной оккупацией, уничтожением собственности и ужасными человеческими жертвами. Поэтому Россия не должна иметь права на рассмотрение ее иска по сокращенной процедуре.

Суд отверг и этот аргумент, указав, что он не может быть рассмотрен в судебном порядке, ведь дело касается лишь выплаты долга.

В итоге судья Уильям Блэр отверг все аргументы Украины и рассмотрел дело по сокращенной процедуре. Через год после подачи иска, 27 марта 2017 года, судья постановил: Украина должна заплатить долг и оставшиеся проценты.

Украина оспорила его решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса.

Апелляционный суд Англии и Уэльса

В апелляции Киев подчеркивал, что кредит в три миллиарда долларов должен рассматриваться как политическая взятка. 

«Этот кредит — инструмент угнетения, который включает в себя военную оккупацию, уничтожение земли, незаконное отчуждение активов и ужасные человеческие потери», — цитирует позицию Украины Апелляционный суд Англии и Уэльса в своем решении. 

На слушаниях, которые проходили с 22 по 26 января 2018 года Украина повторила те же аргументы, что и в суде первой инстанции. Кроме того защита настаивала, что если аргументы Украины о принуждении со стороны РФ не подсудны английскому суду, то судья Блэр допустил ошибку, позволив судебному разбирательству продолжиться.

Коллегия из трех судей — Элизабет Глостер, Филиппа Джеймса Сейл и Дэвида Ричардса, — как и суд первой инстанции, отвергла аргументы Украины о правоспособности, полномочиях и контрмерах. В то же время коллегия решила, что аргумент о принуждении обоснован, а если суд первой инстанции считал иначе, то должен был остановить производство по делу и дождаться, пока спор между Украиной и РФ рассмотрит Международный суд.

Вновь о принуждении

В отличии от суда первой инстанции Апелляционный суд не разделял Law Debenture и РФ. Судьи обратили внимание, что РФ не подавала к Украине альтернативный реституционный иск о возвращении ей долга. 

Далее они отметили, что Украина и РФ могли договориться, чтобы дело рассмотрели в арбитражном или Международном суде. В ходе слушания апелляции Украина согласилась взять на себя обязательство передать дело в Международный суд, но РФ на это никак не отреагировала. Поэтому у английских судьей не остается другого выбора, кроме как рассмотреть вопросы, возникающие в ходе разбирательства о долге. 

По мнению судей, ссужая деньги Украине при помощи британского траста, РФ тем самым предпочла передать рассмотрение исков о долговых обязательствах в юрисдикцию английского суда. Соответственно, РФ приняла риски, что суд может применить английский закон о принуждении при рассмотрении иска и отказать в возвращении долга. 

Коллегия судьей решила, что несправедливо давать возможность Law Debenture и РФ представлять требования по контракту и при этом лишать Украину возможности защищаться, отвергая ее аргументы о давлении. 

«По нашему убеждению Украина может ссылаться на доктрину о давлении английского права в своей защите, а суд должен изучить эту защиту», — сказано в решении Апелляционного суда Англии и Уэльса. 

Также судьи согласились с аргументом Украины, что нарушение РФ статьи 2(4) Устава ООН может служить основанием для защиты от принуждения в английском праве. 

«Нет более фундаментальной нормы для системы международного права и принципа верховенства права, чем та, которая изложена в статье 2(4) Устава ООН», — говорится в решении Апелляционного суда Англии и Уэльса.

Остановка производства

Апелляционный суд признал, что судья Блэр поступил неправильно, когда с одной стороны отверг аргументом Украины о принуждении со стороны РФ как такие, которые ему не подсудны, а с другой — не приостановил судебное разбирательство до тех пор пока их не рассмотрит Международный суд. Но поскольку коллегия судей решила, что эти аргументы подсудны английскому суду, она пришла к выводу, что в таком случае вопрос о приостановке производства не возникает.

Апелляционный суд не увидел ошибки в решении судьи Блэра отвергнуть аргумент Украины о существовании других причин рассмотреть иск по полной процедуре, но отметил, что поскольку апелляция Украины удовлетворена, этот аргумент уже не релевантен. 

24 сентября 2018 года суд постановил, что дело должно быть заново рассмотрено судом первой инстанции по полной процедуре.

Верховный суд Великобритании

Украина и Law Debenture обжаловали решение апелляционного суда в Верховном суде Великобритании. 

Украина оспаривала решение апелляции по вопросам правоспособности, полномочий, контрмер и других аргументов, которые суд отверг. Law Debenture — вопрос давления и возможность приостановки рассмотрения процесса.

На этот раз дело рассматривала коллегия из пяти судей во главе с Патриком Ходжем.

Судья Патрик Ходж. Фото: сайт Нортумбрийского университета

Слушания по делу прошли с 9 по 12 декабря 2019 года и 11 ноября 2021 года, но из-за полномасштабного вторжения РФ решение огласили только 15 марта нынешнего года.  

Верховный суд также не стал разделять Law Debenture и РФ. Тем не менее, судьи вновь отвергли аргументы Украины о правоспособности и полномочиях, а также контрмер. Более того, судьи отвергли часть аргументов Украины и о принуждении со стороны РФ.

Коллегия пришла к выводу, что аргументы Украины о принуждении касаются двух разных видов давления, которые по-разному трактуются в английском праве — экономического давления и угроз. После чего разобрала каждую из составляющих. 

Экономическое давление

Судьи указали: экономическое давление, о котором заявила Украина, в том числе угрозы торговых ограничений, английское право не считает принуждением. Потому что торговые санкции, эмбарго и протекционизм — нормально для государственного управления и не могут рассматриваться как незаконные. Соответственно на этом основании Украина не может возражать против выплаты долга. 

При этом судьи отметили, что необходимости рассматривать вопрос были ли эти действия РФ нарушением международного права нет. Потому что в этом случае приоритетным является английское право, а его нормы нарушены не были.  

И угрозы

А вот угрозы со стороны Сергея Глазьева, решили судьи, могут подпадать под определение «принуждение» в английском праве. Особенно с учетом того, что в дальнейшем РФ действительно применила силу против украинской армии и граждан, а также уничтожала украинские товары и имущество.  

На этом основании Верховный суд удовлетворил апелляцию Украины и отправил дело о «долге Януковича» на повторное рассмотрение в Верховный суд Англии и Уэльса. Там в ходе рассмотрения по полной процедуре судьи должны будут ответить на вопрос, действительно ли Украина заключила соглашение с Law Debenture и разместила облигации именно из-за угроз со стороны РФ или же угрозы не имеют к этому отношения. И, исходя из этого, решить может ли она не платить долг. 

Верховный суд постановил, что рассмотрение этого вопроса правомерно, ведь суд может ответить на него, не определяя правомерность действий РФ в соответствии с международным или английским правом.