15 июня 2020, 23:47

Верховный Суд отменил предыдущие судебные решения, по которым «ПриватБанк» должен был вернуть изъятый со счетов семьи Суркисов 1 млрд гривен

Большая палата Верховного Суда отменила предыдущие решения, принятые в пользу семьи Суркисов Окружным административным судом Киева и Шестым апелляционным административным судом в их споре с Национальным банком, Министерством финансов и «ПриватБанком» о законности процедуры bail-in. Об этом сообщает корреспондентка «Ґрат», присутствовавшая на заседании.

Вкладчики «ПриватБанка» Суркисы оспаривали в судах первой и второй инстанции решение комиссии Национального банка о признании их «инсайдерами» — лицами, связанными с владельцами банка. На основании этого решения временная администрация «ПриватБанка» после его национализации провела процедуру bail-in: обменяла средства семьи Суркисов в банке на акции банка на сумму более 1 млрд гривен.

Верховный Суд сегодня разъяснил, что административные суды не могут рассматривать подобные иски. Теперь у Суркисов есть 10 дней на то, чтобы инициировать передачу иска в гражданский суд.

Заседание длилось более семи часов, а судьи Верховного суда находились в совещательной комнате почти четыре часа. Они огласили лишь резолютивную часть решения.

Правительство национализировало «ПриватБанк» в декабре 2016 года из-за его неплатежеспособности. До национализации банк входил в финансово-промышленную группу «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Временная администрация в «ПриватБанке» провела конвертацию средств физлиц-инсайдеров банка в его капитал. Это процедура называется «bail-in». Перед этим комиссия Нацбанка Украины признала семью Суркисов такими инсайдерами — то есть лицами, связанными с собственниками банка.

До проведения процедуры bail-in после национализации «ПриватБанка» на счету Игоря Суркиса в «ПриватБанке» было 151 млн гривен, Полины Ковалик, жены Григория Суркиса, — 514,1 млн гривен, Григория Суркиса — 163,1 млн гривен, Марины Суркис, дочери Игоря Суркиса, — 174,5 млн гривен, Рахмиля Суркиса, отца братьев Суркисов, — 44,8 млн гривен.

После решения комиссии НБУ и проведения процедуры bail-in Суркисы подали иск в Окружной административный суд. В мае 2017 года он признал решение НБУ незаконным, а также отменил приказы временного администратора «ПриватБанка», касающиеся счетов физлиц-инсайдеров. В ноябре 2017-го Киевский апелляционный административный суд подтвердил это решение. НБУ, Кабмин и «ПриватБанк» обжаловали решения предыдущих судов в Кассационном административном суде в составе Верховного Суда.

При рассмотрении этих дел НБУ указывал, что Игорь Суркис и Игорь Коломойский — акционеры, в частности, телеканала «1+1», а также владеют компаниями, которые проводили ряд операций, свидетельствующих о связи Суркиса с «ПриватБанком».

«Указанное лицо владеет рядом офшорных компаний, у которых были особенные связи с банком», — сказал представитель НБУ.

В ходе рассмотрения дела в Кассационном суде НБУ подал ходатайство о перенаправлении дела в Большую Палату Верховного Суда. В НБУ считают, что дело должно было рассматриваться не в административном, а в гражданском суде, если истец — физлицо, или же хозяйственном, если иск подает юридическое лицо. Кассационный суд удовлетворил ходатайство НБУ, передав его в Большую Палату ВС.

На сегодняшнем заседании Большой Палаты адвокат «ПриватБанка» Олег Лазовский сообщил, что после вступления в силу решения апелляционной инстанции о незаконности процедуры bail-in «ПриватБанк» исполнил его. Однако, в отношении Игоря и Григория Суркисов банк провел взаимозачет денег, поскольку они были должниками банка. «По поводу других ответчиков обязанности были исполнены… Деньги — отправлены не на счета исполнительной службы, а на счета этих физических лиц», — сказал он.

Что касается Рахмиля Суркиса, адвокат сообщил, что процедура bail-in проводилась, но деньги в результате с его счета не были списаны, поэтому его права не были нарушены. На вопрос судей, как так сложилось, Лазовский только сообщил, что «так вышло, поскольку bail-in проводилась один день и касалась 30 млрд гривен». 

Адвокат семьи Суркисов Богдан Слободян отметил в ответ, что «конвертация средств (со счета Рахмиля Суркиса – Ґ ) была проведена».Также Слободян обратил внимание, что «ПриватБанк» применил процедуру bail-in не ко всем счетам членов семьи Суркисов, а только к некоторым.

«Мы не отрицаем, что действительно «ПриватБанк» совершал действия, направленные на исполнение (решения – Ґ ) по поводу отдельных истцов, частично путем взаимозачета, но такая процедура не отвечает закону об исполнительном производстве, а поэтому не является такой, что считается исполненной в понимании этого закона», — сказал в суде адвокат семьи Суркисов.

Представитель Нацбанка Иван Прицак на заседании заявил о предвзятости рассмотрения дела в Окружном административном суде Киева. От семьи Суркисов было направлено в Окружной админсуд Киева несколько идентичных исков без оплаты судебного сбора. И после распределения дел между судьями судебный сбор был оплачен по иску, который попал к судье Евгению Аблову. «Таким образом, фактически осуществлялся выбор коллегии судей, что свидетельствует о том, что суд мог быть предвзятым», — пояснил Прицак.

Представители НБУ, «ПриватБанка», Кабмина также ходатайствовали в суде о закрытии производства по этому иску, ссылаясь на нормы банковского закона 590-IX, который предусматривает право бывших акционеров банков на компенсацию причиненного вреда, запрещая при этом признавать недействительными договора, заключенные в процессе вывода банков из рынка. Учёл ли суд эту позицию, будет известно из полного судебного решения.