ЕСПЧ присудил компенсацию в пять тысяч евро судьям Верховного суда Украины, переставшего работать в результате судебной реформы

Европейский суд по правам человека 22 июля обязал Украину выплатить по пять тысяч евро восьми судьям Верховного суда Украины. ЕСПЧ признал, что во время судебной реформы в 2016 году, были нарушены их права на доступ к суду и на уважение частной жизни часть 1 статьи 6 и статья 8 Конвенции по правам человека . Соответствующее решение опубликовано в реестре ЕСПЧ.

В рамках судебной реформы 2016-2017 годов Верховный суд Украины подлежал ликвидации, а вместо него создание нового Верховного суда. В декабре 2017 года новый Верховный суд начал работать в составе судей, прошедших конкурсный отбор, а судьи старого Верховного суда Украины перестали осуществлять правосудие, хотя сам орган так и не был ликвидирован.

В феврале 2020 года Конституционный суд установил, что, согласно Конституции, существует только один высший судебный орган и что он был переименован из «Верховного суда Украины» в «Верховный суд». Он также установил, что из-за принципа несменяемости судей судьи «старого» ВСУ должны продолжать выполнять свои функции в качестве судей «нового» ВС. В июне 2020 года в парламент внесли законопроект с предложением зачислить судей ВСУ в штат ВС. Венецианская комиссия «Европейская комиссия за демократию через право» — консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы. С 2002 года участвовать в работе комиссии могут и страны, не входящие в СЕ  и Главное управление по правам человека Совета Европы в своем совместном заключении по законопроекту отметили, что должна существовать преемственность между «старым» и «новым» судом, не в последнюю очередь для обеспечения того, чтобы Верховный суд мог ссылаться на прецедентную практику бывшего Верховного суда Украины. На сегодняшний день закон до сих пор не принят.

Судьи Василий Гуменюк, Галина Канигина, Людмила Охримчук, Богдан Пошва, Виктор Школяров, Александр Волков, Анатолий Емец, Татьяна Жайворонок пожаловались в ЕСПЧ на то, что им незаконно помешали выполнять свои судебные функции. Судьи в своих жалобах указали, что у них не было доступа к суду, чтобы оспорить решение о ликвидации ВСУ. В ноябре 2018 года Окружной административный суд Киева отказал в рассмотрении жалобы Гуменюка от имени ВСУ «из-за отсутствия правоспособности заявителя». Последующие инстанции поддержали это решение.

В июне 2018 года Высшая квалификационная комиссия судей вынесла рекомендации о переводе судей в апелляционные суды. В ноябре Высший совет правосудия отклонил рекомендации, отметив, что соответствующие апелляционные суды прекратили свою деятельность в связи с реструктуризацией. Судьи в своей жалобе в ЕСПЧ указали, что, по их мнению, ВСП не действовал, как независимый и беспристрастный суд — его члены в то время подавали заявки на работу в Верховном суде. Позже в своем решении Конституционный суд отметил, что законодательные меры не могли быть основанием для увольнения всех судей Верховного суда Украины или их перевода в другой суд, тем более в суд низшей инстанции.

Также судьи указывали, что препятствование им в исполнении своих судебных функций равносильно незаконному и необоснованному вмешательству в их право на уважение частной жизни.

Представитель Украины в ЕСПЧ Иван Лищина по поводу права на доступ к суду заявил, что ввиду публичного характера работы судей «на карту было поставлено не их гражданское право». По его словам, отсутствие средств судебной защиты для оспаривания было оправдано — законодательные поправки, предусматривающие ликвидацию ВСУ были приняты для проведения общей судебной реформы, и все судьи нового ВС должны были пройти через фильтр жесткой конкуренции.

Лищина утверждал, что судьи должны были лично обжаловать процедуру ликвидации ВСУ. Но ЕСПЧ указал, что не было доказано, что обжалование процесса ликвидации юрлица в суде могло восстановить судебные функции заявителей —  они были прекращены законодательным актом, а не решениями или мерами, принятыми в ходе ликвидационного производства.

По мнению ЕСПЧ, только осуществление государственной власти и особая связь между доверием и лояльностью не может быть основанием для того, чтобы исключить доступ к суду в интересах государства. ЕСПЧ отметил ,что трудовые отношения между государственным служащим и государством традиционно можно определить как отношения, основанные на доверии и лояльности к исполнительной власти, поскольку служащие государства обязаны проводить политику правительства. Но это не относится к членам судебных органов — они играют иную и более независимую роль в связи с их обязанностью обеспечивать проверку правительственных правонарушений и злоупотреблений властью. Поэтому, речь идет об особом доверии и лояльности, которые они должны соблюдать, это верность верховенству права и демократии, а не носителям государственной власти.

«Было бы ошибкой полагать, что судьи могут поддерживать верховенство права и следовать Конвенции, если внутреннее право лишает их гарантий статей Конвенции по вопросам, непосредственно затрагивающим их индивидуальную независимость и беспристрастность», — отметили в ЕСПЧ.

В ЕСПЧ решили, что ограничение права члена судебной власти на оспаривание его досрочного увольнения или меры, которая равносильна конструктивному увольнению, может быть несовместимо с независимостью судебной власти.

Что до жалобы на решение ВСП, в ЕСПЧ отметили, что совет отказался рассматривать рекомендации ВККС, судьям нечего было обжаловать, поэтому в этой части нарушения права на доступ к суду не произошло.

Что же до нарушения права на уважение частной жизни, в ЕСПЧ отметили, что в результате реформы судьям не прекратили выплачивать зарплату и их репутация не пострадала. Но реформа лишила их возможности продолжать свою судебную работу и жить в профессиональной среде, в которой они могли бы развиваться профессионально и личностно.

Судьи требовали по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также представили расчеты предполагаемого материального ущерба из-за потери заработной платы за период, в течение которого они не могли исполнять свои судебные обязанности в качестве судей Верховного суда. Адвокат Лищина называл эти требования необоснованными — Ликвидационная комиссия ВСУ предлагала выплатить судьям зарплаты, но они не забрали деньги.

ЕСПЧ присудил каждому из судей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

80 відсотків українців вважають, що в суді виграє багатший або більш впливовий
80

відсотків українців вважають, що в суді виграє багатший або більш впливовий

Монолог голови Ради суддів Богдана Моніча «В Україні сформувалася традиція — в усіх проблемах звинувачують суди»

«В Україні сформувалася традиція — в усіх проблемах звинувачують суди»

Монолог голови Ради суддів Богдана Моніча

Раз в неделю наши авторы делятся своими впечатлениями от главных событий и текстов