bg

Штраф 17 тысяч гривен или устное предупреждение? Стань судьей по делу о нарушении карантина. Игра «Ґрат»

11:37, 7 Май 2020

Ежедневно полиция по всей Украине составляет сотни протоколов по статье 44-3 Кодекса об административных правонарушениях — нарушение правил карантина. Например, на коммерсантов, не закрывших торговлю, или тех, кто не носит маски и гуляет в парках. Потом протоколы поступают в суды. «Ґрати» дают возможность побывать на месте судей и угадать решения, которые они принимают.

Начать игру>

Вопрос 1 из 7

9 апреля в поселке Чаплинка Херсонской области напротив магазина АТБ местный житель Валерий Ходий продавал со своего автомобиля живую рыбу. На нем не было ни маски, ни перчаток. В суде Ходий признал вину, раскаялся и пояснил, что был без маски, так как в аптеках поселка их попросту нет. Какое решение вынес суд?

Штраф 17 тысяч гривен

Ваш ответ
Ваш ответ А вот и нет! Судья признал Ходия виновным, но ограничился устным предупреждением, потому что он раскаялся и пообещал больше не нарушать

Устное предупреждение

Правильный ответ
Правильный ответ Да! Судья признал Ходия виновным, но ограничился устным предупреждением, потому что он раскаялся и пообещал больше не нарушать

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Ваш ответ
Ваш ответ А вот и нет! Судья признал Ходия виновным, но ограничился устным предупреждением, потому что он раскаялся и пообещал больше не нарушать

Вопрос 2 из 7

7 апреля в городе Липовец Винницкой области пенсионер Владимир Лебедь вышел погулять в сквере. Поскольку ему уже за 60 и он был без маски, полицейские составили на него протокол за нарушение карантина. На суде Владимир Васильевич сказал, что не знал об ограничениях, потому что его телевизор сгорел, газеты нигде не продаются, а библиотека закрыта. Как думаете, что решил судья?

Штраф 17 тысяч гривен

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья вынес устное предупреждение, потому что подсудимый — пожилой человек и не знал о карантине

Устное предупреждение

Правильный ответ
Правильный ответ Да, так и есть! Судья решил не назначать штраф, потому что подсудимый — пожилой человек и не знал о карантине

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья вынес устное предупреждение, потому что подсудимый — пожилой человек и не знал о карантине

Вопрос 3 из 7

22 марта на рынке города Покровск Донецкой области продавщица киоска «Мойдодыр» Нина Аникиенко торговала бытовой химией без маски и резиновых рукавиц. На суде она признала, что сняла маску, но пообещала, что такое больше не повторится. Что, думаете, решил судья?

Штраф 17 тысяч гривен

Правильный ответ
Правильный ответ Да! Судья признал продавщицу виновной и наказал по всей строгости

Устное предупреждение

Ваш ответ
Ваш ответ А вот и нет, судья признал продавщицу виновной и назначил штраф 17 тысяч гривен

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Ваш ответ
Ваш ответ А вот и нет, судья признал продавщицу виновной и назначил штраф 17 тысяч гривен

Вопрос 4 из 7

23 марта в Запорожье сотрудница кафе «Счастливый кот» Светлана Дрянок «осуществляла торговлю разливным изделием «коньяк», не прекратила работу и принимала посетителей», чем нарушила постановление Кабмина о карантине. На суд она не явилась. Что решил судья?

Штраф 17 тысяч гривен

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья решила, что за нарушение карантина можно наказывать только владельцев кафе, а подсудимая — наемная работница. Поэтому суд закрыл дело

Устное предупреждение

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья решила, что за нарушение карантина можно наказывать только владельцев кафе, а подсудимая — наемная работница. Поэтому суд закрыл дело

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Правильный ответ
Правильный ответ Точно! Судья решила, что за нарушение карантина можно наказывать только владельцев кафе, а подсудимая — наемная работница

Вопрос 5 из 7

20 марта в Чугуеве Харьковской области владелец магазина «Военторг» Роман Светлов продал камуфляжную кепку. Полицейские сочли это нарушением карантина. На суде Светлов признал факт продажи. Но он сказал, что в помещении магазина занимался ремонтом мобильных телефонов, который не запрещен, а «Военторг» был закрыт. И когда он чинил мобильник, пришел знакомый и попросил продать кепку, на что Светлов согласился. Как думаете, что решил суд?

Штраф 17 тысяч гривен

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Суд признал Светлова виновным, но раз тот признал вину, вынес устное предупреждение

Устное предупреждение

Правильный ответ
Правильный ответ Точно! Судья признал смягчающим обстоятельством, то что Светлов признал вину, и не назначил штраф

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Суд признал Светлова виновным, но раз тот признал вину, вынес устное предупреждение

Вопрос 6 из 7

7 апреля житель города Семеновка Черниговской области Алексей Радышевский вернулся в Украину из России. На границе он подписал согласие на двухнедельную изоляцию. Однако 9 апреля вышел из дома, чтобы набрать березового сока, и попался полицейским. На суде он не признал вину. В тексте согласия на самоизоляцию, который он подписал, говорилось, что покидать дом можно «из-за насущной необходимости». По мнению Радышевского, употребление березового сока под это подпадает. Что решил суд?

Штраф 17 тысяч гривен

Правильный ответ
Правильный ответ Да! Судья решил, что человек может обойтись без березового сока и его добычу нельзя считать «насущной необходимостью»

Устное предупреждение

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья решил, что человек может обойтись без березового сока, признал Радышевского виновным и назначил штраф 17 тысяч гривен

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Судья решил, что человек может обойтись без березового сока, признал Радышевского виновным и назначил штраф 17 тысяч гривен

Вопрос 7 из 7

24 марта в селе Обмачев Черниговской области Вячеслав Орел торговал на улице живыми курами, чем, по мнению полиции, нарушил постановление Кабмина о карантине. Сам он на заседание не пришел. Какое решение вынес суд?

Штраф 17 тысяч гривен

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Суд закрыл дело. Судья решил, что Орел официально не зарегистрирован как предприниматель, поэтому постановление о карантине на него не распространяется

Устное предупреждение

Ваш ответ
Ваш ответ Нет! Суд закрыл дело. Судья решил, что Орел официально не зарегистрирован как предприниматель, поэтому постановление о карантине на него не распространяется

Дело закрыто из-за отсутствия нарушения

Правильный ответ
Правильный ответ Да! Судья решил, что Орел официально не зарегистрирован как предприниматель, поэтому постановление о карантине на него не распространяется