Название подкаста, название подкаста

bg
Коронавірус

Штраф 17 тисяч гривень чи усне попередження? Стань суддею у справі про порушення карантину. Гра «Ґрат»

11:37, 7 травня 2020
Post Views: 4

Щоденно поліція по всій Україні складає десятки протоколів за статтею 44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення - порушення правил карантину. Наприклад, щодо комерсантів, які не закрили торгівлю, чи тих, хто не носить маски і гуляє в парках. Потім протоколи поступають в суди. «Ґрати» пропонують побувати на місці суддів і вгадати рішення, які вони ухвалюють.

Почати гру>

Питання 1 з 7

9 квітня у селищі Чаплинка (Херсонська область) навпроти магазину АТБ місцевий мешканець Валерій Ходій продавав із свого автомобіля живу рибу. На ньому не було ні маски, ні рукавичок. На засіданні Ходій визнав провину, розкаявся і пояснив, що був без маски, бо в аптеках селища їх нема. Яке рішення виніс суд?

Штраф 17 тися гривень

Ваша відповідь
Ваша відповідь Не вгадали. Суддя визнав Ходія винним, але обмежився усним попередженням тому, що він розкаявся і обіцяв більше не порушувати).

Усне попередження

Правильна відповідь
Правильна відповідь Так! Суддя визнав Ходія винним, але обмежився усним попередженням тому, що він розкаявся і обіцяв більше не порушувати

Справу закрито через відсутність порушення

Ваша відповідь
Ваша відповідь Не вгадали. Суддя визнав Ходія винним, але обмежився усним попередженням тому, що він розкаявся і обіцяв більше не порушувати).

Питання 2 з 7

7 липня в місті Липовець (Вінницька область) пенсіонер Володимир Лебідь вийшов у сквер для прогулянок. Оскільки йому вже більше 60-ти років, поліцейські склали на чоловіка протокол за порушення карантину. На суді Володимир Васильович сказав, що не знав про обмеження тому, що його телевізор згорів, газети ніде не продаються, а бібліотека зачинена. Як думаєте, яке рішення ухвалив суддя?

Штраф 17 тисяч гривень

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя визнав пенсіонера винним, але обмежився усним попередженням, оскільки підсудний літня людина і не знав про карантин

Усне попередження

Правильна відповідь
Правильна відповідь Це правильно! Суддя вирішив не призначати штраф, оскільки підсудний людина похилого віку і не знав про карантин

Справу закрито через відсутність порушення

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя визнав пенсіонера винним, але обмежився усним попередженням, оскільки підсудний літня людина і не знав про карантин

Питання 3 з 7

22 березня на базарі міста Покровськ (Донецька область) продавчиня кіоску «Мийдодір» Ніна Анікієнко торгувала побутовою хімією без маски та гумових рукавиць. На суді вона визнала, що зняла маску, але пообіцяла, що такого більше не повториться. Як думаєте, що вирішив суддя?

Штраф 17 тисяч гривень

Правильна відповідь
Правильна відповідь Так! Суддя визнав продавчиню винною і ухвалив рішення зі всією строгістю

Усне попередження

Ваша відповідь
Ваша відповідь А ось і ні, суддя визнав продавчиню винною і призначив штраф 17 тися гривень

Справу закрито через відсутність порушення

Ваша відповідь
Ваша відповідь А ось і ні, суддя визнав продавчиню винною і призначив штраф 17 тися гривень

Питання 4 з 7

З протоколу, який поступив до суду з поліції, стає зрозуміло, що 23 березня в Запоріжжі співробітниця кафе «Щасливий кіт» Світлана Дрянок «здійснювала торгівлю розливним виробом «коньяк», не припинила роботу і приймала відвідувачів», чим порушила постанову Кабміну про карантин. На суд вона не з’явилася. Що вирішив суддя?

Штраф 17 тисяч гривень

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя вирішила, що за порушення карантину можна карати лише власників кафе, а підсудна – найманий працівник. Тому суд закрив справу

Усне попередження

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя вирішила, що за порушення карантину можна карати лише власників кафе, а підсудна – найманий працівник. Тому суд закрив справу

Справу закрито через відсутність порушення

Правильна відповідь
Правильна відповідь Саме так! Суддя вирішила, що за порушення карантину можна карати тільки власників кафе, а підсудна – найманий працівник

Питання 5 з 7

20 травня в Чугуєві (Харківська область) власник магазину «Воєнторг» Роман Світлов продав камуфляжну кепку. Поліцейські вважали це порушенням карантину. На суді він визнав провину і сказав, що в приміщенні магазину займався ремонтом мобільних телефонів, що не заборонено, а «Воєнторг» був зачинений. Але, коли він ремонтував мобільний, прийшов знайомий і попросив продати кепку, Світлов згодився. Як думаєте, що вирішив суд?

Штраф 17 тисяч гривень

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суд визнав Світлова винним, але оскільки він визнав провину, виніс усне попередження

Усне попередження

Правильна відповідь
Правильна відповідь В яблучко! Суддя визнав пом’якшуючою обставиною те, що Світлов визнав провину, і не призначив штраф

Справу закрито через відсутність порушення

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суд визнав Світлова винним, але оскільки він визнав провину, виніс усне попередження

Питання 6 з 7

7 квітня мешканець міста Семенівка (Чернігівська область) Олексій Радишевський повернувся в Україну з Росії. На кордоні він підписав згоду на двотижневу ізоляцію. Однак 9 квітня Радишевський вийшов з дому, щоб набрати сік з беріз, і попався поліцейським. На суді він не визнав провину. В тексті згоди на самоізоляцію, яку він підписав, сказано, що покидати квартиру можна «через нагальну потребу». На думку Радишевського, вживання березового соку під це підпадає. Що вирішив суд?

Штраф 17 тисяч гривень

Правильна відповідь
Правильна відповідь Так! Суддя вирішив, що людина може обійтися без березового соку і його видобуток не можна вважати «нагальною потребою»

Усне попередження

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя вирішив, що людина може обійтися без березового соку, визнав Радишевського винним і призначив штраф 17 тисяч гривень

Справу закрито через відсутність порушення

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суддя вирішив, що людина може обійтися без березового соку, визнав Радишевського винним і призначив штраф 17 тисяч гривень

Питання 7 з 7

24 березня в селі Обмачів (Чернігівська область) місцевий мешканець В’ячеслав Орел на вулиці торгував живими курми, чим, на думку поліції, порушив постанову Кабміну про карантин. Сам він на засідання не прийшов. Яке рішення ухвалив суд?

Штраф 17 тисяч гривень

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суд закрив справу. Суддя вирішив, що Орел офіційно не зареєстрований як підприємець, тому постанова про карантин на нього не розповсюджується

Усне попередження

Ваша відповідь
Ваша відповідь Ні! Суд закрив справу. Суддя вирішив, що Орел офіційно не зареєстрований як підприємець, тому постанова про карантин на нього не розповсюджується

Справу закрито через відсутність порушення

Правильна відповідь
Правильна відповідь Так! Суддя вирішив, що Орел офіційно не зареєстрований як підприємець, тому постанова про карантин на нього не розповсюджується
Штраф 17 тисяч гривень чи усне попередження? Стань суддею у справі про порушення карантину. Гра «Ґрат»

Правильних відповідей з 7

restartГрати ще раз